Дело № 11-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца Ангеловской С.Д., ответчика Ангеловского В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ангеловского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ангеловской С.Д. к Ангеловскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил: Ангеловская С.Д. обратилась к мировому судье с иском к Ангеловскому В.И. об истребовании у ответчика и передаче ей имущества на сумму №, согласно договору раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с Ангеловского В.И. денежную компенсацию по договору в сумме № и расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ответчиком, часть совместно нажитого имущества разделена ими добровольно по договору, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей в собственность должно быть передано имущество на общую сумму № и выплачена компенсация за превышение доли в сумме №. На момент подписания договора имущество не было передано. Срок, в течение которого имущество должно быть передано, в договоре не указан. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за имуществом, но ей было передано имущество на сумму №, что отражено в акте приема- передачи. Имущество на сумму № до настоящего времени находятся во владении ответчика. Компенсация в сумме № также до сих пор не выплачена. Кроме у того у Ангеловского В.И. остались подаренные ей в 1976 году два сервиза - чайный и столовый, которые она просит истребовать у ответчика. Решением мирового судьи требования Ангеловской С.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Ангеловского В.И. передать Ангеловской С.Д. имущество на сумму № рублей согласно договора раздела движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. С Ангеловского В.И. в пользу Ангеловской С.Д. взыскана денежная компенсация в сумме № рублей и расходы по госпошлине в сумме №. В удовлетворении остальной части исковых требований Ангеловской С.Д. отказано. Ответчик Ангеловский В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Ангеловской С.Д. полностью. Решение в части отказа в иске Ангеловской С.Д. не оспаривает. В обоснование жалобы указывает, что действительно он заключил с истицей соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако, фактически он не должен истице ничего, поскольку в договоре указаны вещи, однотипные по марке, цене, качеству тем вещам, которые остались ему по наследству после смерти родителей в квартире по адресу: <адрес> - это <данные изъяты>. Данная квартира передана по разделу истице, вещи находись там, и они договорились, что истица примет эти вещи взамен того, что ей положено по договору раздела, чтобы избежать расходов по перевозке. Таким образом, компенсация данных вещей аналогичными истицей получена. Посуда и белье истицей получены летом 2010 года на сумму намного большую, чем ею указано в иске, она забирала их вместе с дочерью Юлией. Из четырех стульев, он не отдал истице один, три она уже забрала, большой бак из нержавейки истца получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетель (ФИО свидетеля1), коптильню истица отказывается забирать сама. Таким образом, из вещей, указанных в договоре им не переданы <данные изъяты>, всего на сумму № руб. Кассационным определением Пермского краевого суда № 33-1281 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества между супругами в его собственность была передана стиральная машина «Канди» стоимостью № рублей, находящаяся у Ангеловской С.Д. Он просил мирового судью произвести зачет встречного однородного требования, однако данный вопрос судьей не обсуждался, решение не содержит суждения ни об отказе в зачете, ни в его удовлетворения. Ответчик Ангеловская С.Д. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, представила письменные возражения, пояснила, что все, что она забрала в соответствии с договором, указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся в квартире матери ответчика, досталось внучке Наталье. Из вещей, находящихся в квартире по <адрес> она ничего не принимала. Стиральная машина «Канди» передана ответчиком дочери Юлии, она ею не пользуется. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.ст.327, 330 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя требования Ангеловской С.Д., мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права - ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что в связи с расторжением брака в 2010 году супруги Ангеловская С.Д. произвели раздел совместно нажитого имущества, Ангеловской С.Д. в собственность перешло имущество на сумму № рублей, Ангеловскому В.И. - на № рублей. Разница составила № рублей. Часть вещей Ангеловский В.И. передал истице, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. В связи в тем, что до настоящего времени денежная компенсация и часть вещей Ангеловской С.Д. не возвращены, ответчик признает не исполнение условий договора по передаче вещей и денежной компенсации на сумму № рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Ангеловского В.И. о том, что мировой судья не произвел прекращение обязательства зачетом в соответствии ст. 410 ГК РФ, поскольку статья 410 ГК РФ регулирует отношения, возникающие между сторонами на основании договора, допускается зачет лишь встречного требования и лишь однородных требований (например, оба требования - денежные). Заявление о зачете должно иметь письменную форму, поскольку - это сделка, причем такая, которая не может быть исполнена в момент ее совершения, кроме того, оно( заявление) зачастую направлено на изменение письменных сделок. Ангеловский В.И. с письменным заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, о зачете в суд и к Ангеловской С.Д. не обращался. Требования Ангеловской С.Д. не являются однородными, она просит передать ей имущество и взыскать деньги. Другие доводы жалобы не имеют юридического значения для дела и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст.328,363 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ангеловской С.Д. к Ангеловскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, жалобу Ангеловского В.И. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева
В судебном заседании Ангеловский В.И. настаивает на удовлетворении жалобы, поддержал ее доводы.