Дело № 11-32/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И. С участием Орловой Л.В., Орлова Ю.А., адвоката Иванова Р.М., Сырвачевой Е.А., Рассмотрев гражданское дело по иску Сырвачева П.Ю. к Орловой Л.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Орловой Л.В., У с т а н о в и л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района постановлено: взыскать с Орловой Л.В. в пользу Сырвачева П.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Орлова Л.В. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в качестве главного доказательства вины ответчика был принят акт, составленный и подписанный истцом и представителем ООО УК «Мастер-профи», который не имеет даты его составления. Также Орлова Л.В. указала, что не доверяет смете о размере ущерба, считает, что мировой судья вынес решение, не проверив доводы ответчика, то есть ее - Орловой Л.В. В судебном заседании Орлова Л.В., третье лицо Орлов Ю.А. апелляционную жалобу поддержали. Сырвачев П.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Иванов Р.М. и третье лицо Сырвачева Е.А. апелляционную жалобу не признали. Представители администрации Нытвенского городского поселения и ООО УК «Мастер-профи» в судебное заседание не явились. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование удовлетворения требований Сырвачева П.Ю. в решении мирового судьи указано: « из акта технического состояния канализационного стояка (л.д.7) видно, что в результате ремонтных работ в <адрес>, был поврежден чугунный отвод от унитаза к канализационному стояку, что привело к разгерметизации канализационной сети» (л.д.118). Между тем, к данному письменному доказательству следует отнестись критически. Акт не имеет даты его составления, не утвержден руководителем ООО УК «Мастер-профи», не имеет печати. Из пояснений третьего лица Сырвачевой Е.А., данных в судебном заседании, установлено, что причиной попадания воды в квартиру истца явилась разгерметизация стояка в части соединительной муфты, скрепляющей две части стояка, расположенного в квартире истца. Таким образом, вода стала протекать из отверстий в муфте, расположенной на стояке в квартире Сырвачева П.Ю., а не из-за повреждения чугунного отвода в квартире Орловой Л.В. О повреждении муфты никакого акта не составлено, то есть письменные доказательства по фактическому повреждению канализационного стояка в материалах дела отсутствуют. Суд не относит к письменному доказательству в обоснование иска Сырвачева П.Ю. заявление Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО УК «Мастер-профи», о том, что она просит «заменить канализационный стояк, т.к. во время проведения ремонта лопнула чугунная канализационная труба» (л.д.9). В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что канализационный стояк между квартирами Орловой Л.В. и Сырвачева П.Ю. не был чугунным, а состоял из двух асбестовых труб, соединенных муфтой. Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину Орловой Л.В. в причинении ущерба Сырвачеву П.Ю. Кроме того, нельзя принять как бесспорное доказательство размера ущерба, его стоимости, локальную смету на л.д.11-13 на сумму <данные изъяты>. Как следует из пояснений третьего лица Сырвачевой Е.А., ремонт в квартире по адресу <адрес>, произведен за счет собственных средств. Прямые затраты по смете составляют <данные изъяты>, расходные документы на эту сумму истцом не представлены. Такие суммы как накладные расходы <данные изъяты>; сметная прибыль <данные изъяты>; НДС 18% <данные изъяты> не подлежат включению в сумму прямого действительного ущерба. С учетом исследованных письменных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст.67, 195 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить апелляционную жалобу Орловой Л.В.. Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 30 июня 2011г. Принять по делу новое решение: отказать Сырвачеву П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орловой Л.В. ущерба в размере <данные изъяты>. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Кургульская