Дело № 11-42/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Нагорновой Н.Л., С участием истца Мартюшева В.С., его представителя адвоката Иванова Р.М. Главного врача МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» (ФИО1), Рассмотрев гражданское дело по иску Мартюшева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и муниципальному учреждениию здравоохранения «Амбулатория ст.Чайковская» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Мартюшева В.С., У с т а н о в и л: В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: - взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Мартюшева В.С. в счет возмещения ущерба № рублей и расходы по государственной пошлине в сумме №, всего №. - в удовлетворении остальных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Мартюшев В.С. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская » ущерб в сумме <адрес> рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по государственной пошлине и судебные расходы № рублей. Доводы апелляционной жалобы Мартюшевым В.С. мотивированы тем, что ему необоснованно отказано в возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере № рублей. Указанная сумма составляет разницу между суммой, подлежащей возмещению страховой организацией, и суммой ущерба, исчисленной экспертом без учета износа стоимости работ, узлов, деталей и новых материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему (истцу). Мартюшев В.С. и его представитель Иванов Р.М. жалобу поддержали. Главный врач МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» (ФИО1) с апелляционной жалобой не согласен. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи в части отказа в иске подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (Правила ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из экспертного заключения № 26/08-11 от 09.08.2011г. о стоимости ремонта легкового автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего истцу, видно, что стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составляет № рублей; стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет № рублей; разница между этими суммами составляет № рублей. Поскольку страховой организацией Мартюшеву В.С. выплачено № рублей, решением мирового судьи правильно взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере № рублей. Невозмещенная сумма ущерба № рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» (ст.ст.1068,1079 ГК РФ). Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд находит подлежащими их удовлетворению на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требований с каждого ответчика. Квитанциями на л.д.72, л.д.73 подтверждаются расходы истца: по составлению искового заявления на сумму № рублей, по составлению апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании на сумму № рублей, а также расходы по экспертизе на сумму № рублей. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение № рублей, а с МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» подлежит взысканию № рублей; суд распределяет судебные расходы таким образом: расходы по составлению искового заявления: с ООО «Росгосстрах» -№ рублей; с МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» - № рублей; расходы по экспертизе: с ООО «Росгосстрах» - № рублей; с МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» - № рублей. В связи с тем, что в апелляционной инстанции участвовал один ответчик - МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская», расходы по составлению апелляционной жалобы и за участие в апелляционной инстанции представителя сумма в размере № рублей подлежит взысканию с данного ответчика. Всего подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме № рублей; с МУЗ «Амбулатория ст.Чайковская» - № рублей (включая расходы по государственной пошлине № рублей). Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить: отменить решение в части отказа Мартюшеву В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Амбулатория ст.Чайковская» ущерба в сумме № рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Амбулатория ст.Чайковская» в пользу Мартюшева В.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, судебные расходы: за составление искового заявления № рублей, за проведение экспертизы № рублей, составление апелляционной жалобы и участие представителя № рублей, расходы по государственной пошлине №, всего № рублей 80 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартюшева В.С. судебные расходы - за проведение экспертизы № рублей, за составление искового заявление № рублей, всего № рублей. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Кургульская