Дело № 11-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца Воробьева В.А., его представителя Безусовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лапонова И.А., действующего на основании доверенности, третьего лица -Хузлахметова З.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воробьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина установил: Истец Воробьев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Партнер» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходов по госпошлине в сумме № рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома по <адрес> деревянного бруска его автомобилю ГАЗ-3110 причинены значительные механические повреждения. Падение бруска с крыши произошло по вине работников ООО УК «Партнер» в ходе выполнения ремонтных работ. Сумма ущерба подтверждается актом оценки и составляет № рублей, которые просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано. На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, Воробьев В.А., просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что незаконным и необоснованным является вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств того, что от действий Хузлахметова З.Д., являющегося работником ООО УК «Партнер» при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ причинены принадлежащему ему автомобилю технические повреждения. Доказательствами, подтверждающими, что ему причинен ущерб действиями работника ответчика, являются показания свидетеля (ФИО свидетеля1), объяснениями Хузлахметова З.Д., данными ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Нытвенскому муниципальному району, отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства. Все доказательства были исследованы мировым судьей. В судебном заседании Воробьев В.А. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что оставил автомобиль около подъезда, сработала сигнализация на машине около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, об этом сообщила соседка (ФИО свидетеля1), он вышел, увидел технические повреждения на машине - деформацию крыши, царапины на право двери. Понял, что с крыши упал деревянный кусок бруса 10 х 10 см., длиной около метра, брусок лежал на газоне. Соседка (ФИО свидетеля1) сказала, что работники ООО УК «Партнер» производили на крыше в это время ремонтные работы. Он сразу же обратился в милицию. Представитель истца Безусова О.В. настаивает на доводах жалобы. Представитель ответчика Лапонов И.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, представил возражения на жалобу в письменном виде, пояснил, что допрошенные в суде свидетели падение какого-либо предмета с кровли дома на автомобиль истца не видели. В деле имеется акт обследования кровли дома, в котором зафиксировано отсутствие посторонних предметов на кровле. Мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица Хузлахметова З.Д. и наступившим ущербом. Третье лицо Хузлахметов З.Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал вместе с мастером (ФИО свидетеля2) на осмотр крыши, так как от жильцов дома поступила заявка, ремонтные работы не производил, на крышу не выходил, она была сырая. Залез на чердак в третьем подъезде, увидел, что после дождя протекло около трубы, провисло железо, он подбил лист железа молотком и запенил его. Работы по ремонту крыши были выполнены в конце месяца. Слышал, что сработала сигнализация у машины, но не знает почему. Слез с чердака во втором подъезде. Бруса на чердаке не было, выходов с чердака и с крыши около третьего подъезда нет. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей. Мировым судьей при исследовании всех доказательств в совокупности установлено, что при поступлении заявки от (ФИО свидетеля1) в ООО УК «Партнер» работник ответчика Хузлахметов З.Д. выехал для осмотра протечки. Какие-либо работы по устранению неисправностей Хузлахметов З.Ж. в день осмотра не производил, на крышу не выходил, строительный материал не привозил. Работы по ремонту крыши были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре крыши в марте 2011 года на ней никаких предметов не было обнаружено. Для проверки доводов жалобы дополнительно была допрошена свидетель (ФИО свидетеля1), которая пояснила, что звонила в ООО УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, сразу же приехал Хузлахметов З.Д. Она видела его, когда он поднимался на чердак, в руках у него ничего не было, услышала звук сигнализации машины соседа, пошла к нему, попросила отключить, с балкона видела, как еще один работник ООО УК «Партнер» сказал Хузлахметову З.Д.: «Что ты кидаешь? Спускайся с крыши». Как падал кусок бруса с крыши на машину Воробьева В.А., она не видела. Свидетель (ФИО свидетеля2) пояснил, что приехал с Хузлахметовым утром по заявке в связи с протечкой чердака. Хузлахметов поднялся на чердак для осмотра, он остался в машине. Так как Хузлахметов долго не возвращался он подошел к подъезду, крикнул ему, чтобы спускался, слышал, что сработала сигнализация автомашины у третьего подъезда, но причину ее срабатывания не знает, не видел, чтобы что-то падало с крыши, к машине не подходил. Условиями ответственности за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В связи с тем, что в судебном заседании был установлен только факт причинения вреда имуществу Воробьева В.А., но не добыто доказательств противоправного поведения Хузлахметова З.Д. и его вины в причинении вреда, не установлена причинно- следственная связь между поведением Хузлахметова З.Д. и наступившим вредом, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено. доказательств того, что именно от действий Хузлахметова З.Д. при исполнении трудовых обязанностей были причинены технические повреждения автомобилю Воробьева В.А. суд считает законным и обоснованным. Документы, имеющиеся в отказном материале № не свидетельствуют о том, что вред имуществу Воробьева В.А. причинен действиями работника ООО УП «Партнер», поскольку судом установлено, что ремонтные работы ответчиком в этот день на крыше не производились, Хузлахметов З.Д. на крышу не выходил, выправил лист железа на чердаке около вентиляционной трубы, отверстия (слуховое окно) над третьим подъездом, из которого мог выпасть кусок бруса, отсутствуют, никто из свидетелей не видел, чтобы кусок бруса падал с крыши, над машиной, находились и балконы жителей. С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина оставить без изменения, жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева