дело № 11-34/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Нытва 26 октября 2011 года Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И. при секретаре Шеховцовой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого Акционерногообщества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала Открытого Акционерного Обществ«Урса Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Установил: ОАО «МДМ Банк» лице Пермского филиала ОАО «Урса Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, Так же заявитель просил изменить способ и порядок исполнения указанного выше судебного приказа путем обращения взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» на транспортное средство «Шевроле - Нива», с перечислением в пользу ФИО2 размера денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания. Установить способ реализации имущества путем продажи с открытых торгов. Мировым судом заявления взыскателя удовлетворено частично, произведена замена стороны, в изменении порядка исполнения обязательств было отказано. В мотивировочной части указано, что согласно ст. 38 СК РФ по требованию кредитора может быть произведен раздел имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Правом обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества обладает кредитор. Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе розыскных мероприятий, что у должника имеется имущество, которое находится у третьего лица, выходит по месту нахождения такого имущества и отбирает объяснение у такого лица. В случае, если объяснение не удалось получить, судебный пристав-исполнитель направляет лицу, у которого находится имущество должника, требование о представлении документов, подтверждающих наличие такого имущества и устанавливает срок для представления документов. Судебным приставом - исполнителем вышеуказанные требования закона не были выполнены, документов, подтверждающих наличие имущества у ФИО2, суду не предоставлено, объяснение с ФИО4 не взято. Не согласившись с определением мирового судьи представителем ОАО «МДМ Банк» направлена частная жалоба, в которой указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, в остальной части определение не обжалуется. В судебное заседание представитель заявителя ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «Урса Банк» не прибыл, просит провести процесс в его отсутствие, на требованиях указанных в жалобе настаивает в полном объеме. Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО3. ФИО4 судебный пристав исполнитель УФССП но Пермскому краю Отдела по Нытвенскому району в суд не явились. Ходатайства об отложении разбирательства по делу, а также возражений по доводам указанным в жалобе не представили. В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему. На основании судебного приказа в пользу ОАО «МДМ-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность в сумме №, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № (л.д. 40). В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела по Нытвенскому району ГУФССП по Пермском) краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «МДМ - Банк» (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно (сводное) в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ОАО «МДМ-Банк», присоединенного к ОАО «Урса Банк» прекращена, в учредительные документы внесены соответствующие изменения, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись, что подтверждается свидетельством (л.д. 69. 70). Из материалов исполнительного производства № установлено, что должник ФИО1 состоял в браке с ФИО4 с 1988г. по 2010год. За ФИО4 в РЭО ГИБДД ОВД по Нытвенскому МР зарегистрирован автомобиль «ШЕВРОЛЕ Нива» 2003 года выпуска. Брак ФИО1 расторгнут. В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных: действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта. Статьями 34 и 36 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст. 38 СК РФ по требованию кредитора может быть произведен раздел имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Правом обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества обладает только кредитор. Статьей 434 ГПК РФ регламентировано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Таким образом, мировым судьей обоснованно указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество может быть решен лишь при определенных обстоятельствах установленных в судебном заседании. В данном случае требованиями, изложенными в заявлении взыскателя, затрагиваются права гражданина (ФИО4), как собственника, не являющегося участником исполнительного производства, поэтому вопросы определения статуса имущества находящегося в собственности, определения долей, обращения на него взыскания, могут быть решены в соответствии с требованиями, предусмотренными гл.12 ГПК РФ. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменению либо отмене не подлежит, т.к. вынесено законно и обоснованно. Частная жалоба открытого акционерногообщества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала открытого акционерного обществ«Урса Банк», удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставить без изменения, жалобу открытого акционерногообщества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала открытого акционерного обществ«Урса Банк», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья П.И. Корнев