Дело № 11-39/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011г. г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Ощепковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Караваеву П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инногранат» в лице филиала ОО СК «Инногрант» в г. Перми о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, просят определение отменить. В обоснование жалобы указано, что нормами гражданского законодательства, а также ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд, изучив материалы дела, считает жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Караваеву П.В., ООО СК «Инногарант» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме № руб. и № руб. соответственно. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 3 ст. 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Довод представителя истца о том, что исчерпывающий перечень случаев обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров определен в ст. 452 и 797 ГК РФ и не подлежит расширительному толкованию, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющий одинаковую юридическую силу с ГК РФ, вступил в действие позднее положений ГК РФ. Таким образом, мировой судья верно руководствовался при вынесении определения положениями данного закона. Из содержания ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, следует, что потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ч. 3 ст. 965 ГК РФ на перешедшее к ООО «Росгосстрах» право требования распространяются общие правила ФЗ «Об ОСАГО». Судом у истца запрашивались доказательства того, что истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении убытков. Данные доказательства в суд не представлены. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья обоснованно со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом ст. 222 ГПК РФ не содержит запрета на вынесение вышеуказанного определения в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Караваеву П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инногранат» в лице филиала ОО СК «Инногрант» в г. Перми о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В. Волкова