Дело № 11-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителя истца Колесникова В.А., действующего на основании доверенности истца, ответчика Катаева А.В., его представителя Аблова В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Аблова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 25 ноября 2011 года по исковому заявлению Казанского А.В. к Катаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Казанский А.В. обратился к мировому судье с иском к Катаеву А.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за консультацию юриста. В обоснование заявления истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя по доверенности Колесникова В.А. и мотоцикла <данные изъяты>. номер <данные изъяты> под управлением водителя Катаева А.В. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения. Автомобиль был им отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., согласно наряд - заказу и квитанции. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей. Катаев А.В. о проведении экспертизы был извещен, приехать к назначенному времени отказался. Ответчик управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, мотоцикл не прошел государственный технический осмотр. Виновником ДТП является Катаев А.В., поскольку он, нарушив Правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории предприятия на проезжую часть автодороги, должен был остановиться и убедиться в безопасности движения. Решением мирового судьи от 25 ноября 2011 года требования Казанского А.В. удовлетворены в полном размере. Представитель ответчика Аблов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Казанскому А.В. полностью, признав Казанского А.В. виновником дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указывает, что Колесников В.А. управлял автомобилем на основании доверенности от Казанского А.В. - простая письменная форма, доверенность нотариально не заверена. Данное обстоятельство означает, что имущественный интерес Казанского А.В. направлен к Колесников В.А., а не к Катаеву А.В. При установлении виновника ДТП суд не учел обстоятельства и зависимость движения транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения. Пунктом 8.3 ПДД остановка для Катаева А.В. не предусмотрена, предупреждающих знаков перед ним не было. Никакой опасности перед мотоциклистом, выезжающим за ворота предприятия не было, Катаев А.В. имел перед собой свободное пространство прямой дороги, просматривающейся более чем на 100 метров, автомобиль, стоящий от него слева, не подавал никаких сигналов. Колесников В.А. при выполнении своего маневра (выезд с территории конторы РТП, или как выезд с обочины) поворот (разворот) налево не выполнил пункты 8.1, 8.2, 8.8, 13.12, 19.5 ПДД. Колесников должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил, следовательно, убедиться в безопасности своего маневра пропустить мотоцикл и затем выполнять свой маневр. Не выполнив указанных пунктов правил, Колесников В.А. подставил управляемый им автомобиль под движущийся мотоцикл. Катаев А.В. пытался предотвратить ДТП, но это ему не удалось. Исследуя начало движения транспортных средств, опираясь на метраж, приведенный в схеме ДТП, легко можно сделать вывод, что мотоцикл начал движение первым, так как удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Если бы движение первым начал автомобиль, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля. Мотоциклист Катаев А.В. не является виновником ДТП. Судом указано, что собственником мотоцикла является Катаев А.В., но его отец умер в <данные изъяты> году, в права наследования он не вступал, никаких транспортных средств за ним не числится. Собственником мотоцикла до настоящего времени является ФИО7 В ходе судебного заседания не было установлено, повреждена ли передняя правая стойка автомобиля, поскольку имеется несоответствие в акте осмотра - тяга рулевая правая загнута, диск колеса штампованный передний правый загнут, а стойка передняя правая не повреждена. Тяга не может быть повреждена без повреждения стойки. В судебном заседании представитель ответчика Аблов В.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, поддержал свои доводы, пояснил, что Колесников В.А. должен был убедиться в безопасности маневра, проехать прямо, просмотреть дорогу за поворотом, а он знаков поворота не включал, развернулся очень быстро. На данном участке дороги имеется перекресток, так как дорога совершает поворот. Ответчик Катаев А.В. с жалобой согласен, просит решение отменить, принять новое решение, пояснил, что выезжал с территории РТП, проезжая ворота предприятия, посмотрел в обе стороны не останавливаясь, на дороге транспортных средств не было, на обочине стояла машина Колесникова В.А., сигналов поворота водитель не показывал. Он выехал на главную дорогу, на свою полосу движения, Колесников В.А. резко выехал прямо перед ним, уйти от столкновения не удалось, они столкнулись на главной дороге. Когда умер отец ему было шесть лет, мотоциклом сначала пользовалась мама, а потом передала ему, он поддерживал его в хорошем техническом состоянии, иногда ездил, но документы для вступления в наследство не оформлял. Представитель истца Колесников В.А. с доводами жалобы не согласен, представил возражения в письменном виде, пояснил, что сел в автомобиль, ворота КПП были закрыты, включил указатели повороты и фары, посмотрел направо, прямо, потом налево, взад, начал совершать маневр - разворот, так как помех никаких не было. Его показания подтвердила контролер КПП, которая сначала увидела автомобиль, а потом начала открывать ворота для Катаева А.В., Катаев А.В. проехал ворота, не останавливаясь. На данном участке дороги нет перекрестка, а есть поворот дороги и прилегающая территория предприятия. Катаев А.В. выезжал с прилегающей территории и должен был подождать, пока он выполнит свой маневр. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.ст.327,330 ГПК РФ не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя требования Казанского А.В., мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права - ст.ст. 15, 2079 ГК РФ. В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Катаева А.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, умершим в <данные изъяты> году и Колесникова В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Казанскому А.В. на праве собственности. В результате ДТП у мотоцикла повреждено переднее колесо, передняя вилка, рама мотоцикла, переднее крыло, задняя фара стоп-сигнала, звуковой сигнал, у автомобиля повреждено - право крыло, правая дверь, правое зеркало. Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом- автотехником установлено, что, у автомобиля повреждена рулевая тяга справа. Расходы истца на оплату услуг по ремонту поврежденного автомобиля подтверждаются- заказ- нарядом на проведение ремонтных работ и копией квитанции об оплате. Реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля, законно установлен мировым судьей в сумме <данные изъяты> рублей с учетом изложенных выше доказательств. Решая вопрос о виновности участников ДТП, мировой судья, руководствуясь Правилами дорожного движения, схемой с места ДТП ( л.д.10), фототаблицей (л.д.46-47), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, обоснованно пришел к выводу о виновности Катаева А.В. в совершении ДТП и о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП не является перекрестком. Мировым судьей установлено, что Катаев А.В. выезжал с прилегающей территории предприятия и руководствуясь при этом п. 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней. Как установлено показаниями обоих свидетелей водитель автомашины включил указатель поворота, начал движение, а Катаев А.В. проехал ворота КПП предприятия не останавливаясь, то есть выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу Колесникову В.А. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Катаев А.В., выехав за ворота КПП, имел перед собой свободное пространство прямой дороги, а автомобиль, стоящий от него слева не подавал сигналов о движении и о том, что Колесников В.А. нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.8, 13.12, Правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что Колесников В.А. находился на главной дороге ( это любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий), заблаговременно включил ближний свет, сигнал поворота, начал выполнять маневр, а Катаев А.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу. Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Катаев А.В. владел мотоциклом без законных оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник мотоцикла - ФИО7 умер в <данные изъяты> году, после его смерти в соответствии со ст. 1153 ГК РФ Катаев А.В. и его мать совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - начали ездить на мотоцикле, Катаев А.В. его ремонтировал, принимал меры к сохранению. Таким образом, суд считает, что Катаев А.В. владеет мотоциклом на законном основании и обязанность возмещения вреда законно возложена на него. Мировым судьей рассмотрен иск в пределах заявленных требований и с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности. Доказательств того, что у автомобиля истца не повреждена тяга рулевая правая, ответчиком суду не представлено, поэтому суд не принимает во внимание данный довод жалобы и считает, что размер ущерба определен мировым судьей правильно. С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. 25 ноября 2011 года по иску Казанского А.В. к Катаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу Аблова В.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В.Завертяева