Дело № 11-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 12 января 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Песоцкой В.В. при секретаре Каменских Н.Г. с участием истца Вотиновой А.Н., ответчика Шиловой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Вотиновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шиловой Н.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шиловой Н.Н. УСТАНОВИЛ: В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 года постановлено: -расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Бирюса 134К», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шиловой Н.Н. и Вотиновой А.Н.; -взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Н.Н. в пользу Вотиновой А.Н. 14700 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек и 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего 19200 рублей 00 копеек; -в остальной части исковых требований Вотиновой А.Н. отказать; -взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 688 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шилова Н.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что, судом в нарушении требований действующего законодательства принято к производству исковое заявление от Вотиновой А.Н., которая не может являться истцом, так как холодильник «Бирюса 134 К» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Шиловой Н.Н. ФИОсвидетеля1, данные о котором, как о владельце товара указаны во всех документах, определяющих принадлежность товара (гарантийный талон, акты (2) проверки качества товара, в которых участвовал ФИОсвидетеля1). Вотинова А.Н. не является стороной спора. Вотинова приобрела у ИП Шиловой совсем другой холодильник, а не тот, что явился предметом спора. Гражданско-правовые отношения, связанные с продажей холодильника «Бирюса 134 К» по настоящему делу имеют место быть между ИП Шиловой Н.Н. и ФИОсвидетеля1 Необоснованным является вывод мирового судьи о том, что выявленные в ходе повторного гарантийного ремонта недостатки в виде замены компрессора с фильтром и клапаном шредера суд считает существенным, поскольку поломка компрессора является основной составной частью холодильного агрегата, делает невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Обязанность в установлении существенного недостатка товара лежит на покупателе, полагает, что указанное может быть установлено лишь при производстве экспертизы. Требования о компенсации морального вреда находит несостоятельными, поскольку не представлено достоверных (объективных) данных, свидетельствующих о том, что истец действительно перенесла и испытала хоть какие-то нравственные страдания. Требования истца о возмещении судебных расходов находит необоснованными, так как претензия, которая была составлена адвокатом ФИОсвидетеля2 связана с делом опосредовано и на указанную претензию, в установленные законом сроки, ею был дан ответ. Исковое заявление ФИОсвидетеля2 Вотиновой А.Н. не составлял, следовательно, требования Вотиновой А.Н. о компенсации судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 1500 рублей, являются необоснованными. В судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Н.Н. поддержала по указанным в ней основаниям. Вотинова А.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что на протяжении 30-ти лет сожительствует с ФИОсвидетеля1. Так как проживают они вместе, то, когда забирали в ремонт холодильник, в гарантийном талоне указали его фамилию. ФИОсвидетеля1 нигде не работает и пенсию не получает, так как моложе ее по возрасту. Приобрести холодильник в рассрочку он не мог. Она ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП Шиловой Н.Н. в магазине «Салют» двухкамерный холодильник «Бирюса 134К» за 14700 рублей. Первоначально заплатила за холодильник 4700 рублей, и приняла на себя обязательства, погашать оставшиеся 10 000 рублей в течение трех месяцев. Для приобретения холодильника в рассрочку она, в день приобретения холодильника, в Управлении Пенсионного фонда г. Нытвы взяла справку о размере своей пенсии и предъявила ее в магазин. В день приобретения холодильника в магазине она была одна, без Стаценко. Она получала в магазине паспорт на холодильник, прочитала его дома «от корки до корки». После того, как в ее отсутствие в июле 2010 года, холодильник забрали в ремонт, паспорт на холодильник, она больше не видела. Владельцем холодильника является она, а не Стаценко. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы письменные доказательства по делу, дана оценка показаниям свидетеля ФИОсвидетеля1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В решении сделана мотивировка со ссылкой на нормы материального права, в частности на статьи 14,15, 20,21,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 475,503, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575. При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце - п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Мировой судья обоснованно признал представленные истцом доказательства допустимыми, поскольку они полностью подтверждают доводы истца Ответчиком не представлены доказательства своих возражений, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд полагает, что возражения Шиловой Н.Н. о том, что истцом по делу должен являться ФИОсвидетеля1, а не Вотинова А.Н., являются несостоятельными, так как Шилова Н.Н. до представления возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факта приобретения у нее Вотиновой А.Н. холодильника «Бирюса», дважды отвечала на претензии Вотиновой А.Н., холодильник для производства гарантийного ремонта «Бирюса» забирался с адреса <адрес>, где проживает Вотинова А.Н. и ФИОсвидетеля1, не заявляла указанное требование Шилова Н.Н. и на предварительном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шиловой Н.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Н.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Песоцкая В.В.