Дело № 11-5/2012г. Апелляционное определение Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И. С участием истца Соколова Н.Н., его представителя по ордеру адвоката Кускова Л.С., ответчицы Филипповой Е.П., ее представителя Ковина А.В., Рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Н.Н. к Филипповой Е.П. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Соколова Н.Н., У с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 23 ноября 2011 года постановлено: отказать Соколову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филипповой Е.П. суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере № рубля и пени в размере №, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В апелляционной жалобе Соколов Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Свою жалобу истец мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел доводы, указанные в исковом заявлении, не проанализировал нормы статьи 709 ГК РФ, не исследовал условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании Соколов Н.Н. и его представитель Кусков Л.С. апелляционную жалобу поддержали. Филиппова Е.П. и ее представитель Ковин А.В. апелляционную жалобу Соколова Н.Н. не признали. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.Н. (подрядчиком) и Филипповой Е.П. (заказчиком) был заключен договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> (л.д.5). В соответствии с п.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по смете стороны определили в сумме № рублей. В цену работ, указанную в п.2.1. договора, включены затраты подрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (п.2.2.). Кроме того, в п.2.3. договора указано, что цена работ является приблизительной, так как при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ общая цена работ может быть изменена в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ. В этом случае сторонами утверждается (согласовывается) смета на дополнительные работы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (общая цена работ автоматически увеличивается на стоимость дополнительных работ). Согласно приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, стоимость работ была определена в сумме № рублей; стоимость материалов в сумме № рублей (л.д.7). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила № рублей (л.д.9). В акте сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ указана на сумму № рублей; материалы, вывоз мусора, транспортные расходы на сумму № рублей, итого на сумму № рублей (л.д.6). Из копий квитанций, находящихся в материалах дела, следует, что Соколов Н.Н. получил от Филипповой Е.П. № рублей (л.д.26). При предъявлении иска в своем заявлении истец определил сумму долга в размере № рублей и начислил пеню в размере № рублей. В процессе судебного разбирательства Соколов Н.Н. отказался от взыскания пени и расходов по уплате госпошлины, сумму основного долга снизил до № рублей, приняв претензию Филипповой Е.П. о порче кафельной плитки в количестве 18 штук. Делая оценку исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд учитывает положения статьи 709 Гражданского кодекса РФ, где в пункте 3 указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Поэтому суд рассматривает приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ как смету, которая подписана заказчиком Филипповой Е.П. (л.д.7). Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о цене договора подряда. Как видно из акта сдачи-приемки выполненных работ, их стоимость не превышает цену договора подряда. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из п.7.1. которого следует, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ. В течение трех дней со дня предоставления акта подрядчиком заказчик подписывает его и предоставляет подрядчику либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения (п.7.2. договора). Если заказчик не направил подрядчику в установленный срок подписанный им акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, то считается, что заказчик принял работы без замечаний и они соответствуют предъявляемым к ней требованиям (п.7.3. договора). Не признавая исковые требования Соколова Н.Н., Филиппова Е.П. в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила истцу возражения, где предложила устранить недостатки выполненных по договору подряда работ. Проанализировав данное «возражение» (л.д.17) суд не находит его соответствующим «мотивированному отказу от приемки работ», который Филиппова Е.П. обязана была составить в случае несогласия с актом о приемке выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 7.1. договора. Это «возражение» не содержит никаких обоснований об отказе от приемки работ, то есть, условие, содержащееся в договоре, заказчиком не выполнено, поэтому Соколов Н.Н. правомерно считал, что заказчик принял работы, указанные в акте сдачи-приемки (л.д.6). Таким образом, суд находит апелляционную жалобу Соколова Н.Н. подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Соколова Н.Н. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 23.11.2011г. отменить, принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Филипповой Е.П. в пользу Соколова Н.Н. долг по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме № Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Кургульская