Дело № 11-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителя ответчика - Шалаевой Е.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Силина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Силиной Э.Р. к Силину М.А. о признании права собственности установил: Истица Силина Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к Силину М.А. о признании за ней права собственности на 1\2 доли в праве на земельный участок <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что спорный земельный участок был приобретен супругами Силиной Э.Р. и Силиным М.А. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака, но договор купли- продажи был составлен таким образом, что покупателем оказался только Силин М.А. На момент приобретения земельного участка стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Жижин А.М. исковые требования поддержал. Ответчик Силин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шалаева Е.А. иск не признала, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности - три года. Кроме того, супругами Силиными в период брака была приобретена трехкомнатная квартира в <адрес> и автомашина. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому земельный участок остается у Силина М.А., а квартира и автомобиль - у Силиной Э.Р. В подтверждение достигнутого соглашения, Силин М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Силиной Э.Р. нотариальную доверенность на право продажи автомашины. Решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силиной Э.Р. были удовлетворены, за ней признано право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка. На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба Силина М.А., который просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным, поскольку суд не применил срок исковой давности, необоснованно оставил его требование о применении срока исковой давности без удовлетворения. Мировой судья не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что после расторжения брака стороны в устной форме достигли соглашения о разделе имущества. В подтверждение достигнутого соглашения суду была предоставлена нотариальная доверенность на право продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения были добровольно приняты Силиной Э.Р. полностью и на момент достижения соглашения истица знала о возможности обращения в суд за разделом имущества, но не сделала этого. Истица Силина Э.Р. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с ней не согласна, настаивает на своих исковых требованиях. Ответчик Силин М.А. извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель ответчика Шалаева Е.А. настаивает на доводах жалобы, просит суд применить срок исковой давности и учесть, что после расторжения брака между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества. Суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно ст.327. 1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела следует: согласно актовой записи № Силин М.А. и Силина (<данные изъяты>) Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в <адрес> ( л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ по решению судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.11). В период брака Силин М.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 754 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д.80, 10,23,81). С учетом изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Силина Э.Р., как супруга Силина М.А. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка приобрела право собственности на спорный земельный участок, земельный участок стал общей совместной собственностью супругов. Определяя доли сторон равными, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 253, 254 ГК РФ, ч.1 ст. 30 СК РФ. При постановлении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу: определены собственники жилого помещения, порядок пользования спорным жилым помещением. Проверяя доводы ходатайства о применении срока давности, судья сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права( п.1 ст. 200 ГК РФ). В этой ситуации бывший супруг имеет право не осуществлять свое право собственности до тех пор, пока он не узнал, что другой супруг препятствует осуществлению им права собственности. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Мировой судья правильно исходил из того, что Силина Э.Р. является сособственником земельного участка приобретенного в период брака к Силиным М.П., следовательно, не может быть лишена принадлежащего ей в силу закона права собственности в результате расторжения брака. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Доказательствам, представленным Силиным М.А. в обоснование того, что между бывшими супругами было заключено устное соглашение о разделе имущества, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и обоснованно сделан вывод, что Силиным М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества. С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Силиной Э.Р. к Силину М.А. о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина М.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В.Завертяева