Дело № 11-11- 2012

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года                                                                                   г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

                                                         установил:

    В судебный участок № 103 Нытвенского муниципального района обратилось ООО «Росгосстрах» с иском к Дорогушину С.В. о взыскании денежных средств в сумме № руб№ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате долга.

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Нытвенский районный суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение в мировой участок № 103.

В обоснование жалобы утверждает, что при вынесении определения мировой судья не указал каким именно федеральным законом установлена обязанность истца в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком. Данное исковое заявление подано в порядке ст. 965 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В мотивировочной части определения неправильно указан ответчик и сумма иска.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение о возвращении искового заявления мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о том, что он обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате долга.

Судья считает неправильным данный вывод мирового судьи, поскольку истец обращается в суд с иском к Дорогушину С.В. о взыскании ущерба в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, как Страховщик, исполнивший свои обязательства по договору добровольного страхования, а данная статья не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд считает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                     Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дорогушину С.В. отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Дело направить на рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Л.В.Завертяева