о защите прав потребителей

Дело № 11-14/2012г.

Апелляционное определение

мая 2012 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием истца Пономарева А.А., его представителя по ордеру адвоката Кускова Л.С., Влад О.С.., ее представителя по доверенности Федотовой Л.Н.,

Рассмотрев гражданское дело по иску

Пономарева А.А. к индивидуальному предпринимателю Влад О.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Влад О.С.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района постановлено:

- признать расторгнутым договор № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Влад О.С. в пользу Пономарева А.А. № рублей в порядке возврата уплаченной за услуги суммы, неустойку в размере № рублей № копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме № рублей, стоимость почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе Влад О.С. просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Влад О.С.. уточнила требование жалобы, просит: решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Пономареву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на участке истца была пробурена скважина глубиной 15 метров, обсажена трубой диаметром 125мм в количестве 5 штук, общей длиной 15 метров. Также установлена дополнительная труба-кондуктор диаметром 159мм, общей длиной 12 метров. Смонтировано насосное оборудование: вибрационный насос, шланг, веревочный трос. В присутствии заказчика Пономарева А.А. работники буровой бригады прокачивали скважину в течение 2 часов согласно п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Качество воды заказчика устроило, вследствие чего истцом подписан паспорт скважины, и оплачена большая часть оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скважина засыпана щебнем, и глубина ее составила всего 5 метров. Скважина оказалась ликвидированной третьими лицами, и производить какие-либо работы, связанные с гарантированными обязательствами, не представляется возможным. Влад О.С. считает, что Пономарев А.А. не доказал неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Пономарев А.А. апелляционную жалобу не признал, настаивает, что ответчиком, Влад О.С. работы по бурению скважины выполнены с существенными недостатками, пользоваться скважиной невозможно, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО Свидетеля1, ФИО Свидетеля2, ФИО Свидетеля3, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Влад О.С.

В решении мирового судьи подробно исследованы обстоятельства, на которых истец Пономарев А.А. основывает свои требования. Дана оценка договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт его неисполнения: согласно п.3.7. договора - пробуренная скважина по акту заказчику не сдана; не выполнен п.2.4. договора о производстве опытной прокачки до визуально прозрачной воды.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что со стороны исполнителя - Влад О.С. имело место нарушение условий договора на бурение скважины.

Удовлетворение требований истца правильно мотивировано статьями 15, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей (как на доказательства) не может служить основанием надлежащего исполнения услуги, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены определенные документы, указывающие на выполнение работы: это паспорт скважины (п.2.5., п.2.6.), акт приемки скважины заказчиком от исполнителя (п.3.7., п.4.5.). При этом следует отметить, что подпись заказчика на паспорте эксплуатации скважины, не является доказательством того, что Пономарев А.А. принял от Влад О.С. скважину глубиной 15 метров (л.д.25).

Расчет исковых требований на сумму № рублей проверен мировым судьей и является правильным. Сумма неустойки исчислена в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребитеолей». Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей определен с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Влад О.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Кургульская