Дело № 11-3/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И., Рассмотрев гражданское дело по иску Иванова С.В., Иванова А.В., Романкевича В.П., Романкевича В.В., Шардакова А.К. к Никулиной З.В. об оплате по договору подряда, по апелляционной жалобе Романкевича В.П., У с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 12.12.2011г. постановлено: - отказать Иванову С.В., Иванову А.В., Романкевичу В.П., Романкевичу В.В. и Шардакову А.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никулиной З.В. оплаты работ по договору подряда по № рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, по № рублей в пользу каждого. Романкевич В.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу. Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание не явились такие важные свидетели как сотрудники межмуниципального отдела МВД «Нытвенский» ФИО свидетеля1, ФИО свидетеля2, муж ответчицы ФИО свидетеля3, лесничий ФИО свидетеля4 и мастер леса ФИО свидетеля5 Участники процесса в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В решении правильно отмечено, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований истцы (в том числе Романкевич В.П.) не представили доказательств заключения ими с Никулиной З.В. договора подряда, соответствующего правилам, установленных статьями. 432,702, 708 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доказательства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что между истцами и ответчицей сложились отношения, соответствующие общим положениям о подряде (глава 37 ГК РФ). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей, указанных истцами (л.д.77). В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие свидетелей (л.д.86-87). Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с решением из-за неявки свидетелей, не может являться основанием для отмены решения. Кроме того, Романкевич В.П. не указывает в жалобе, что свидетели могут подтвердить факт заключения договора подряда с Никулиной З.В.. При этом следует учесть, что в данном случае показания свидетелей не могли бы заменить письменные доказательства, в частности договор подряда, который, как двустронняя сделка, должен быть совершен в письменной форме (ст.161 ГК РФ). Таким образом, суд находит решение мирового судьи от 12.12.2011г. законным и обоснованным, в связи с этим апелляционная жалоба Романкевича В.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 12.12.2011г. об отказе Иванову С.В., Иванову А.В., Романкевичу В.П., Романкевичу В.В. и Шардакову А.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никулиной З.В. оплаты работ по договору подряда по № рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, по № рублей в пользу каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкевича В.П. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Кургульская