Дело № 11-17/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 26 июля 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Песоцкой В.В. при секретаре Каменских Н.Г. с участием истца Гулина А.А. представителя истца Иванова Р.М. рассмотрев гражданское дело по иску Гулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, Лазовскому В.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: -взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Гулина А.А. в качестве возмещения ущерба № рубля № копеек, из которых № рублей № копеек - стоимость восстановленного ремонта с учетом износа и № рублей № копеек - утрата товарной стоимости, а так же взыскать судебные расходы в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера в сумме № рубля № копеек и № рублей № копеек в качестве компенсации за услуги автоэксперта, представителя истца, почтовые расходы. Всего:№ рублей № копеек; -взыскать с Лазовского В.А. в пользу Гулина А.А. в качестве возмещения ущерба № рубля 00 копеек, а так же взыскать в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера № рублей № копеек и № рубль № копеек в качестве компенсации за услуги автоэксперта, представителя истца, почтовые расходы. Всего: № рубль № копеек. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» в интересах филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае просит решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права, не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с тем, что с Общества взыскана сумма утраты товарной стоимости. Согласно постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131 из п.60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Считают, что требования истца о взыскании услуг представителя в размере № рублей чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву. Считают, что представительские расходы по данному делу не должны превышать № рублей. Гулин А.А. доводы апелляционной жалобы не признал. Представитель Гулина А.А. - адвокат Иванов Р.М. доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание представитель филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы письменные доказательства по делу. В решении сделана мотивировка со ссылкой на нормы материального права, в частности на нормы Гражданского кодекса РФ, на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При рассмотрении дела мировым судьей изучен Отчет и заключение эксперта об определении стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленное суду в ксерокопии экспертное заключение (калькуляция) № не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, когда и где сделано это заключение, является ли ФИО1, подписавший его, экспертом (специалистом), имеющим соответствующие познания и лицензию на осуществление им данного вида деятельности. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно посчитал ее заявленной в разумных пределах, поскольку при оказании юридических услуг представителем была дана консультация, подготовлено исковое заявление, интересы доверителя представлялись адвокатом при рассмотрении дела в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в интересах филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Песоцкая