дело №11-23/2012

                                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года                                                                                                      гор. Нытва

         Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием Степановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

        В Нытвенский районный суд с жалобой об отмене определения мирового судьи 104 судебного участка Пермского края Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу обратилась Степанова Е.Г.

Степанова Е.Г. в частной жалобе указала, что мировым судьей производство по делу на основании ст.222 ГПК РФ прекращено незаконно, поскольку исковое заявление о признании права собственности на баню с предбанником и дровенником, подано ей по иным основаниям. В судебном заседании доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что в предыдущих исках речь шла о доме, как объекте недвижимости, т.е. одном комплексе предметов, согласно определения суда второй инстанции, в новом исковом заявление содержаться требования, о признании права собственности на отдельные объекты, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не прибыли.

        Выслушав Степанову Е.Г., изучив материалы гражданского дела №, а также № №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Степановой Е.Г. к администрации Нытвенского муниципального района, администрации Чекменевского сельского поселения, Вдовиной Е.В. о признании права собственности на баню с предбанником и дровенником.

         Мировой судья установил, что Степанова Е.Г. обратилась вновь в суд с тождественными требованиями о признании за ней права собственности на баню с предбанником и дровенником. Данное недвижимое имущество являлось предметом спора по другому гражданскому делу, т.е. заявлены те же требования и по тем же основаниям, к тем же ответчикам.

         Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степановой Е.Г. к администрации Нытвенского муниципального района, Вдовину А.В., Вдовиной Е.В. о признании права собственности на садовый дом, баню в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степановой Е.Г. без удовлетворения.

         На основании п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом, суд обязан учитывать установленные ранее вынесенным судебным решением обстоятельства только при рассмотрении спора между теми же лицами. Основанием прекращения производства по делу также является наличие судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по тождественному спору.

        Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

          Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцами заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен мировым судьей ранее и имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд находит, что данные выводы мирового судьи не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

        Из дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края усматривается, что предметом рассмотрения спора являлась просьба о признании права собственности на садовый дом и баню в д. Сосновка, в новом же исковом заявлении содержатся требования, в отношении иных, самостоятельных объектов - предбанника и дровенника. Таким образом, тождество первоначального иска и последующего отсутствует.

        В связи с этим жалобу Степановой Е.Г. следует удовлетворить, определение мирового судьи 104 судебного участка Пермского края Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить

        На основании ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

        Жалобу Степановой Е.Г. удовлетворить, определение мирового судьи 104 судебного участка Пермского края Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, материалы передать на новое рассмотрения в тот же суд.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                      Судья                                                                            П.И. Корнев