Дело № 2-214/2010 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
23 июня 2010 года. Гор. Нытва.
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
с участием истца Лыкова Д.В.,
при секретаре Безматерных М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Д.В. к ООО страховая компания «Арбат», Механошину В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
В Нытвенский районный суд с иском к ООО страховая компания «Арбат» и Механошину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных издержек обратился Лыков Д.В.
Истец свои требования поддержал частично, при этом пояснил, что (Дата обезличена) года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц ... и ... в ... произошло ДТП с участием Лыкова Д.В. и Механошина В.А., считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины ... – Механошина В.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил ему дорогу, гражданская ответственность водителя автомашины ... – Механошина В.А. застрахована в страховой компании ООО «Арбат», в судебном заседании истец отказался от части исковых требований, судом вынесено определение, просит взыскать с ответчика Механошина В.А. 126 194 рубля и государственную пошлину.
Привлеченный в качестве ответчика Механошин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, т.к. сведений о причинах неявки ответчика у суда не имеется.
Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью-
« Арбат» в судебное заседание не явился, страховая компания была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ОСОА «Ингосстрах» надлежаще извещенное о дне и времени рассмотрения иска Лыкова Д.В. также в судебное заседание не прибыло.
От Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что (Дата обезличена) года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц ... и ... в ... произошло ДТП с участием Лыкова Д.В. и Механошина В.А. (материал № 2331).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.-9), отчетом об определении суммы ущерба(л.д.11-37), материалами административного дела № 2331 от (Дата обезличена) года
При опросе работниками ГИБДД, Механошин В.А. указал, что двигался по улице ... на автомашине, на пересечении ... и ..., при повороте на лево не увидел автомобиль истца и допустил столкновение.
В материалах дела имеются также документы, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию, где застрахована машина Механошина В.А. л.д.38-39).
В соответствии с расчетом ущерб, наступивший в результате ДТП составил 246 тыс. 194 рубля (л.д.- 11-40).
Истцом представлен расчет суммы иска (л.д.-50).
В силу ст. 56 ГПК РФ « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
2
В результате столкновения, автомобиль Лыкова Д.В. был технически поврежден, как следует из отчета об оценке причиненного ущерба, машина после ДТП технически неисправна, утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные свойства, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 208 444 рублей, утрата товарной стоимость равна сумме 37 тысяч 750 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам инженера-автоэксперта-оценщика, поскольку заключение сделано после проведенного осмотра на основании заказа страховой компании ответчика, в материалах дела имеются доказательства того, что Механошин неоднократно извещался о проведении оценки и осмотра, выводы экпертом сделаны в соответствии с нормативными документами, определена стоимость автомобиля истца с учетом работ по восстановлению ТС, стоимости запасных частей, подлежащих замене( износа), стоимости материалов необходимых для выполнения ремонтно- восстановительных работ, рассчитана утрата товарной стоимости. К заключению приложены все необходимые материалы подтверждающие факт того, что отчет составлен уполномоченным лицом имеющим специальные познания и лицензию.
Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ « граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
На основании ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ / с последующими изменениями/ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/, страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Сущность договора обязательного страхования заключается в том, что обязанность по возмещению вреда в пределах определенной договором страхования суммы, при установленной вине страхователя, несет страховщик.
На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ) или в этой части.
Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство не восстановлено потерпевшим, находится в ... не продано (л.д.-59), имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, ущерб причиненный в результате ДТП превышает страховую сумму, поэтому взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта - 208 444 рубля и утрата товарной стоимости 37 750 руб. в соответствии с заключением специалиста, с учетом суммы, которая была выплачена истцу в размере 120000 рублей по страховому случаю, также у суда не возникает сомнений в том, что ДТП произошло по вине водителя Механошина В.А.,
3
постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось, при этом противоправных действий со стороны истца суд не установил.
Поэтому необходимо взыскать с ответчика Механошина В.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, утратой его товарной стоимости и суммой подлежащей взысканию со страховой компании в размере 126 194 рубля.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям л.д.7-8/.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Механошина В.А. в пользу Лыкова Д.В. разницу 126 194 рубля ( сто двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре рубля 00 копеек), государственную пошлину в размере 3 тыс. 732 руб.00 копеек ( три тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек, всего взыскать 129 тыс. 926 руб.00копеек ( сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.
Судья П.И. Корнев