Дело № 2-357
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
с участием пом. прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием представителя истца Будусова В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУ «...» ... Ощепковой О.Г., действующей на основании Устава и приказа о назначении, представителя третьего лица – Администрации ... поселения Торопициной В.А., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Леготкиной Л.И.
к Муниципальному учреждению «...» ...
о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Приказом директора МУ «...» ... ( далее МУ «...») за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года заведующая ... Леготкина Л.И. на основании распоряжения гдавы администрации ... поселения от (Дата обезличена) года и акта комиссии «О результатах установления причин размораживания автономной системы отопления в ...» от (Дата обезличена) года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей строгого выговора.
Приказом директора МУ «...» за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года заведующая ... Леготкина Л.И. была уволена с работы по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Леготкина Л.И. обратилась в суд с иском к МУ «...» о признании вышеуказанных приказов и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, никаких претензий со стороны работодателя к ней не было. Размораживание системы отопления в здании ... в декабре ... года произошло не по ее вине. Установленный в результате переоборудования центральной системы отопления в ... года котел, по своим техническим характеристикам не мог прогреть всю площадь .... Работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, при этом трудовая книжка ей была выдана (Дата обезличена) года, а окончательный расчет произведен еще позднее -(Дата обезличена) года.. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями ( она плохо себя чувствовала, не спала).
В судебное заседание истица Леготкина Л.И., извещенная надлежащим образом не явилась, в связи с необходимостью ухаживать за больным родственником.
Представитель истицы Будусов В.М. на иске настаивает, пояснил, что вины Леготкиной Л.И. в размораживании системы отопления нет, должностной инструкцией от (Дата обезличена) года обязанность обеспечивать технически правильную эксплуатацию системы отопления на Леготкину Л.И. не возложена. Переоборудованием системы отопления в Доме досуга нанимался ответчик, заключал договора подряда с Лекомцевым и с кочегаром. Должностная инструкция от (Дата обезличена) года поддельная, Леготкина Л.И. ее не подписывала. Леготкина Л.И. приняла все меры к подготовке клуба к отопительному сезону, замещала кочегара днем, так как он работал один, своевременно сообщила об аварии работодателю. Когда (Дата обезличена) года Леготкина Л.И. приехала в МУ «...», то Ощепкова О.Г. ознакомила ее с приказом о наказании, сказала, что будет решаться вопрос о возмещении ущерба за восстановление оборудования и что она не желает работать с таким работником, разъяснила, что ее можно уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Леготкина Л.И. разволновалась, в ней вспыхнула обида, что с ней так жестоко, несправедливо обходятся, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения (Дата обезличена) года.
Никаких финансовых нарушений Леготкина Л.И. не совершала, докладная бухгалтера и акт о не предоставлении письменного объяснения от (Дата обезличена) года оформлены ответчиком позднее.
Представитель ответчика – Ощепкова О.Г. с иском не согласна, пояснила, что приказ о наказании Леготкиной Л.И. отменен (Дата обезличена) года в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, но вина истицы в размораживании системы отопления имеется, так как она, как руководитель клуба обязана была обеспечивать технически правильную эксплуатацию и сохранность системы отопления. Должностная инструкция была подписана лично Леготкиной Л.И.(Дата обезличена) года вместе с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, поскольку в МУ «...» Леготкина Л.И. работает с (Дата обезличена) года. Ранее имевшееся должностная инструкции была доработана, с учетом того, что в клубах нет завхозов. Леготкину Л.И. увольнять не хотела, об этом свидетельствует тот факт, что тянула с наказанием за размораживание системы отопления и даже пропустила срок наказания. (Дата обезличена) года пригласила Леготкину Л.И. для ознакомления с приказом, сказала, что у нее много недостатков в работе, в том числе не было выполнено указание о вставлении стекол в окна, допускаются финансовые нарушения, поступают жалобы от жителей .... О возмещении Леготкиной Л.И. ущерба за размораживание системы речь не шла. Леготкина Л.И. в этот день привезла сдать билеты, которые брала подотчет, выяснилось, что у Леготкиной Л.И. выручки оказалось больше, чем проданных билетов. Бухгалтер сразу же написала докладную по данному факту, у истицы затребовали объяснение, она отказалась его писать и написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты. Заявление об увольнении Леготкина Л.И. написала добровольно, видимо, не желая больше никаких разбирательств по поводу допущенных ею нарушений, сама указала дату увольнения, давления на нее не оказывалось. В этот же день был издан приказ об увольнении Леготкиной Л.И. и ей вручена трудовая книжка, что подтверждается документально. Окончательный расчет произведен позднее, так как их организация бюджетная и получает деньги только два раза в месяц.
Представитель третьего лица Торопицина В.А. с иском не согласна, дала пояснения соответствующие письменному отзыву на иск (л.д.132).
Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Леготкина Л.И. была принята на работу (Дата обезличена) года директором ... в порядке перевода из .... (Дата обезличена) года переведена заведующей ...(л.д.6-11, 30,20-32,34).
На основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.53) Леготкина Л.И. была уволена приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года с (Дата обезличена) года по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.52).
Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года Леготкина Л.И. на основании распоряжения главы администрации ... ФИО2 от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) и акта комиссии «О результатах установления причин размораживания автономной системы отопления в ... от (Дата обезличена) года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.13).
Согласно названному акту от (Дата обезличена) года причиной чрезвычайного случая послужили: технологически неправильное подключение насоса в системе отопления при монтаже автономной системы, недостаточный контроль со стороны руководства ( директора МУ «...» и заведующей ...), несвоевременное обнаружение факта размораживания системы отопления, несвоевременное доведение информации о данном ЧС главе поселения (л.д.35).
Распоряжением главы ... поселения от (Дата обезличена) года руководителю ... было рекомендовано привлечь директора ... к ответственности.
Приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года признан недействительным приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, представленным представителем ответчика в судебное заседание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно должностной инструкции от (Дата обезличена) года п.п.2.4, 2.5, 2.7 директор ... обязана обеспечивать технически правильную эксплуатацию и сохранность всего оборудования находящегося в ведении подразделения (система отопления, музыкальная аппаратура, система электроснабжения), обеспечивать контроль за содержанием и состоянием здания клубного учреждения : ..., ... ..., контролировать соблюдение работниками правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (л.д.31).
Инструкция разработана в соответствии с требованиями отраслевого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов учреждений культуры.
Довод представителя истца о том, что должностная инструкция от (Дата обезличена) года (л.д.31), докладная бухгалтера ФИО1 и акт от (Дата обезличена) года (л.д.73, 74) являются поддельными, так как их не было в первом судебном заседании суд считает несостоятельным, поскольку они были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании от (Дата обезличена) года по ходатайству представителя ответчика (л.д.92). При подаче искового заявления должностная инструкция Леготкиной Л.И. не предоставлялась, была предоставлена вместе с кассационной жалобой (л.д.165).
У суда нет оснований не доверять представителю ответчика о том, что должностная инструкция от (Дата обезличена) года была подписана Леготкиной Л.И. именно (Дата обезличена) года, так как Леготкина Л.И. была принята на работу в МУ «КДЦ» только (Дата обезличена) года, в должностной инструкции от (Дата обезличена) года должность Леготкиной Л.И. указана как директор ....
Факт размораживания системы отопления в ночь с 16 на (Дата обезличена) года в ... подтверждается представленными документами (л.д.35-50).
С учетом изложенных доказательств, давая оценку действиям руководителя МУ «...» по привлечению Леготкиной Л.И. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для ее наказания, поскольку в размораживании системы отопления в помещении Дома досуга имелась ее вина, а именно, ею не были соблюдены п.п. 2.4, 2.5. должностной инструкции по обеспечению контроля за содержанием и состоянием здания учреждения, технически правильной эксплуатации и сохранности системы отопления. Недостаточный контроль за эксплуатацией системы отопления выразился в том, что Леготкина Л.И. не обращалась к руководству с требованиями по дополнительной проверке отопительного оборудования и о невозможности обслуживания системы одним кочегаром, не обеспечила своевременное обнаружение факта размораживания системы и несвоевременное доведение информации о ЧС главе поселения. Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика сообщение о ЧС поступило в 11 часов 30 минут (Дата обезличена) года. Кроме того, после осмотра здания в ... ... года директором МУ «...» было установлено, что в трех рамах здания отсутствуют вторые стекла, что свидетельствует о недостаточной подготовке здания к отопительному сезону л.д.105,106).
Суд считает, что хотя у работодателя и имелись основания, указанные выше, для привлечения Леготкиной Л.И. к дисциплинарной ответственности, ответчиком был нарушен срок привлечения Леготкиной Л.И. к дисциплинарной ответственности. Поскольку проступок был обнаружен (Дата обезличена) года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек (Дата обезличена) года.
Также работодателем неправильно был избран вид дисциплинарного наказания, не предусмотренный ст. 192 ТК РФ – строгий выговор. В приказе не отражено в чем именно заключался проступок Леготкиной Л.И.
В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд признает приказ о привлечении Леготкиной Л.И. к дисциплинарной ответственности незаконным, но поскольку в настоящее время приказ признан недействительным ответчиком после обращения истицы в суд (Дата обезличена) года, отказывает истице в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что приказ о наказании истицы признан незаконным судом и признан недействительным ответчиком, суд считает, что трудовые права истицы нарушены и взыскивает компенсацию морального вреда частично в сумме ... рублей.
Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.
Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Как установлено в судебном заседании, (Дата обезличена) года Леготкина Л.И. написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с (Дата обезличена) года, т.е. без отработки. В этот же день руководителем МУ «...» был издан приказ об увольнении истицы с (Дата обезличена) года по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений..
Приказом от (Дата обезличена) года приказом (Номер обезличен) по МУ «...» Леготкина Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, ей объявлено замечание (л.д.69). Данный приказ был вынесен на основании положении об организации дискотек, танцевальный вечеров и культурно-досуговых мероприятий на территории ... поселения, истицей не был оспорен.
Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
На момент увольнения – (Дата обезличена) года у Леготкиной Л.И. данное дисциплинарное взыскание не было снято.
В период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года Леготкина Л.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, хотя факты о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей у работодателя имелись: заявление граждан от (Дата обезличена) года л.д.72),докладные Ощепковой О.Г. от (Дата обезличена) года и от (Дата обезличена) года л.д.105, 106).
(Дата обезличена) года во время беседы истицы с ответчиком бухгалтер ФИО1, приняв выручку от проданных билетов от Леготкиной Л.И. написала докладную о том, что истица не ведет никакого финансового учета, так как выручки оказалось больше, чем проданных билетов (л.д.74).
У Леготкиной Л.И. было затребовано объяснение по данному факту, но от дачи объяснения она отказалась, что подтверждается актом от (Дата обезличена) года (л.д.73).
Свидетель ФИО1, пояснила, что ... около обеда она проверила отчет Леготкиной Л.И. и обнаружила, что выручки сдано больше на ... рублей, это свидетельствовало о том, что директор не вела надлежащего учета проданных билетов, написала докладную на имя Ощепковой О.Г., Леготкина Л.И. от объяснения отказалась, написала заявление на увольнение, трудовая книжка ей была выдана в этот же день.
Судом установлено, что на момент подачи Леготкиной Л.И. заявления об увольнении по собственному желанию она была привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказу от (Дата обезличена) года, также ей было разъяснено, что она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей на основании докладной ФИО1
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истицы за систематическое невыполнение ею своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,
после выяснения обстоятельств по поступившей докладной от (Дата обезличена) года и докладным от (Дата обезличена) года и от (Дата обезличена) года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Леготкина Л.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по инициативе администрации за фактически совершенное виновное деяние, указав дату увольнения (Дата обезличена) года и отказавшись от дачи объяснения.
Суд исходит из того, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него варианта выбора. Леготкина Л.И., подав заявлением об увольнении по собственному желанию, добровольно выбрала данный способ прекращения трудовых отношений.
Представленные истицей доказательства не подтверждают вынуждение ее к увольнению со стороны работодателя. Истец в случае несогласия с приказом о наказании от (Дата обезличена) года и с докладной бухгалтера была вправе защищать свои трудовые права иными возможными способами ( путем обращения в суд).
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении ее ответчиком к увольнению по собственному желанию. Материалами дела установлено, что даже поступления жалоб от жителей деревни на работу Леготкиной Л.И. в ноябре ... года мер дисциплинарного характера к ней не применялось, не изменялся круг ее должностных обязанностей, она не наказывалась материально.
Процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, трудовая книжка была выдана ей в последний день работы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и записью в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.59-61).
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска Леготкиной Л.И. в части признания приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд присуждает истице судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме 2800 рублей, отказывает в остальной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Муниципального учреждения «...» ... в пользу Леготкиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... ( ...) рублей.
Отказать Леготкиной Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в должности заведующей Батуровским Домом досуга, о признании записи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, оплате расходов на представителя в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «...» ... государственную пошлину в сумме ... рублей в доход бюджета Нытвенского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Завертяева