Дело № 2-409
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием истицы Долгих О.В., представителя ответчика – Азановой Т.М., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Долгих О.В.
к Нытвенскому сельскому потребительскому обществу
о взыскании заработной платы
установил:
Долгих О.В. обратилась в суд с иском к Нытвенскому сельскому потребительскому обществу (далее Нытвенское сельпо) о взыскании неправомерно удержанной заработной платы в размере ... рубля ... копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование заявления указывает, что с(Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года она работала продавцом в Нытвенском сельпо. Между ею и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. (Дата обезличена) года в магазине проводилась проверка входе которой была выявлена недостача товара в сумме ... руб. Так как кроме нее в магазине работали еще двое продавцов, то работодатель посчитал, что продавцы должны возместить недостачу в одинаковом размере, поскольку они работали одинаковое количество времени и получали одинаковую заработную плату. При увольнении (Дата обезличена) года из ее заработной платы удержали ... руб.
25.01.2010 года решением Нытвенского районного суда Нытвенскому сельпо было отказано во взыскании с нее ... руб., поскольку истцом не был доказан размер причиненного ущерба, не доказана причинная связь между ее действиями и причинением ущерба. Считает, что сумма, удержанная из заработной платы, удержана с нее неправомерно. Просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме ... руб. за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года и расходы по оплате юридической консультации в сумме ... рублей.
В судебном заседании Долгих О.В. настаивает на своих требованиях, пояснила, что никогда не согласна была с недостачей, которая была выявлена Нытвенским сельпо в (Дата обезличена) , считает, что зарплата была удержана нее необоснованно. Своевременно не обратилась в суд, так как ждала решений по искам заявленным сельпо.
Представитель ответчика Азанова Т.М. с иском не согласна, заявила ходатайство о пропуске Долгих О.В. трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин. Долгих О.В., зная об удержании зарплаты, не оспаривала этот факт в суде, не заявляла встречных исков. Считает удержание из зарплаты Долгих О.В. на основании постановления Нытвенского сельпо от (Дата обезличена) года обоснованным, так как (Дата обезличена) года в магазине была выявлена недостача в сумме ... руб., которая образовалась в результате завышения продавцами Долгих О.В., ФИО1, ФИО2 цен на продаваемые товары. Долгих О.В. была согласна с актами уценки товаро-материальных ценностей по магазину от (Дата обезличена) года на сумму ... рублей.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходим ость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Нытвенского районного суда Пермского края от 03.09.2009 года и от 25.01.2010 года в иске Нытвенскому сельпо о взыскании с Долгих О.В. ущерба на основании договора о полной материальной ответственности отказано.
Судом установлено, что на основании трудового договора Долгих О.В. была принята на работу продавцом (Дата обезличена) года и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Факт завышения цен на продаваемые товары на сумму ... рублей и факт недостачи на сумму ... руб. также был установлен судом представленными Нытвенским сельпо документами.
В исках Нытвенскому сельпо было отказано в связи с тем, что им не представлены доказательства причинения реального ущерба каждым ответчиком, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности и оформления документов, не соблюдены правила о порядке, условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности (л.д.3-10).
Факт удержания из заработной платы Долгих О.В. ... руб. подтверждается справкой Нытвенского сельпо от (Дата обезличена) года л.д....).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке – только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.
Поскольку в судебном заседании установлено, что с Долгих О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, Нытвенское сельпо не должно было руководствоваться требованиями ст. 241 ТК РФ и удерживать у нее из заработной платы при увольнении среднюю месячную заработную плату.
Кроме того, при удержании зарплаты Нытвенское сельпо не указало прямой действительный ущерб, который причинен предприятию по вине Долгих О.В., за основу были взяты акты уценки товарно-материальных ценностей от (Дата обезличена) года, из которых невозможно сделать вывод о том, какой реальный ущерб причинен непосредственно действиями Долгих О.В.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования Долгих О.В. в части неправомерного удержания заработной платы обоснованными, но отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, установленного срока, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что с Долгих О.В. была удержана среднемесячная заработная плата на основании постановления Правления Нытвенского сельпо от (Дата обезличена) года л.д....).
Как пояснила Долгих О.В. об удержании заработной платы она узнала (Дата обезличена) года, следовательно, срок для обращения в суд истекал (Дата обезличена) года. Долгих О.В. обратилась в суд (Дата обезличена) года, то есть пропустила срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Довод истицы о том, что она пропустила срок по уважительной причине, так как ждала рассмотрения в суде дел по искам Нытвенского сельпо, суд считает несостоятельным, поскольку Нытвенское сельпо обратилось в суд с первым иском только (Дата обезличена) года. Обстоятельства, указанные Долгих О.В. не препятствовали ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав своевременно, кроме того, при предъявлении иска она не просила суд восстановить пропущенный срок.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что срок для обращения в суд Долгих О.В. пропущен без уважительных причин, и отказывает ей в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Долгих О.В. во взыскании удержанной заработной платы в сумме ... рубля ... копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Завертяева