Дело № 2 - 2 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года гор.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края, в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретаре Старковой И.Л.,
с участием представителя истца СБ РФ Нытвенского отделения № 1631-Дорофеевой Е.О., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Масленниковой М.Н. –Кутового М.С., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица администрации Нытвенского городского поселения - Тетюевой В. С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сберегательного Банка РФ к ответчикам Москвину Д.В., Москвиной В.А., Семяхину В.Л., Масленниковой М.Н., Чазову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
В Нытвенский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество к ответчикам Москвину Д.В., Москвиной В.А., Семяхину В.Л., Масленниковой М.Н., Чазову Д.А., обратился СБ РФ в лице Нытвенского отделения № 1631.
Представитель банка иск поддержала в полном объеме пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк России в лице Нытвенского отделения № 1631 выдал кредит Москвину Д. В. на основании кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в сумме (Номер обезличен) рублей, обеспечением по возврату кредита являлось поручительство Москвиной В. А., Семяхина В. Л., Масленниковой М. Н., Чазова Д. А., договор ипотеки пояснила, что на протяжении всего периода отношений между истцом и ответчиками, последние относится к своим обязательствам ненадлежащим образом, что выражается в несвоевременной уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет (Номер обезличен) рублей, по процентам (Номер обезличен) рублей, по пене (Номер обезличен) рублей, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы Масленниковой М.Н. полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, т.к. заемщик умер, поручители не могут нести ответственность, т.к. в наследство никто не вступил, поэтому кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, также прекращается и поручительство.
Ответчик Москвина В.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с иском не согласна.
Ответчик Семяхин В.Л. в суд не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие с иском не согласился.
Ответчик Масленникова М.Н. с иском также не согласилась просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Чазов Д.А. просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.
Привлеченное в качестве третьего лица МИФНС № 16 по Пермскому краю просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо администрация Нытвенского муниципального района в судебное заседание не прибыло о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений по иску не представило.
Представитель третьего лица администрации Нытвенского городского поселения с иском не согласилась и пояснила, что оснований для взыскания задолженности не имеется.
Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд не прибыло о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
2
Истцом в обосновании своей позиции представлены расчеты полученных денежный средств по кредиту (л.д. 9-12).
В соответствии с кредитным договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Москвину Д. В. выдан кредит в сумме (Номер обезличен) рублей (л.д.-13-14).
Обеспечением обязательств являются договоры поручительства (л.д. 16-19), а также ипотеки (л.д. 20-24).
Также в качестве доказательств представлены документы о снижении процентной ставки и дополнительные соглашения к договору (л.д.26-34).
Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении суммы кредита и процентов (л.д. 35-40).
В материалах дела имеются сведения о том, что Москвин Д.В. умер (Дата обезличена) года (л.д.137).
По сведениям нотариуса ФИО11 и ФИО10 наследственное дело к имуществу Москвина Д.В. не заводилось л.д.149,201).
Из справки ЦТИ Пермского края следует, что сведения об объектах недвижимости зарегистрированных за Москвиным Д.В. в архиве ... филиала ГУП ЦТИ отсутствуют (л.д.-169).
Из документов представленных УФСР по Пермскому краю и договора купли – продажи жилого дома с постройками следует, что Москвин Д.В. является собственником земельного участка и жилого дома находящегося в ... (л.д. 171-173, 193-194).
По сведениям ГИБДД за Москвиным Д.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 195, 202-203, 228,231).
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего умершему ответчику составляет (Номер обезличен) рублей (л.д. 222).
Истцом представлен суду отчет о рыночной стоимости жилого дома находящегося по адресу: ... (л.д.211-212)
В соответствии с данными ЦТИ Пермского края жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу : ... а снесен, по данным технического паспорта на (Дата обезличена) года на учете состоит незавершенный строительством дом, заказчиком инвентаризации являлся Москвин Д.В., стоимость жилого дома (Дата обезличена) года составляет (Номер обезличен) рублей, незавершенного строительством (Номер обезличен) руб. (л.д. 223).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Москвину выдан кредит в сумме (Номер обезличен) рублей,
процентная ставка за пользование кредитом установлена (Номер обезличен) процентов годовых, с (Дата обезличена) (Номер обезличен) % годовых, на основании (п. 2.4), погашение долга по ссуде должно осуществляться ежемесячно равными долями путем внесения наличных денег, а также уплаты процентов за пользование ссудой одновременно с погашением кредита (п.2.5), договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа (п. 2.7.), обеспечением по возврату кредита являлось поручительство Москвиной В. А., Семяхина В. Л., Масленниковой М. Н., Чазова Д. А., договору ипотеки где предметом залога является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Москвину Д.В., расположенный по адресу ... Договорами поручительства п.п. 1.1., 1.2. определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, п.п. 2.8 регламентировано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за
4
любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу п.4.7 кредитного договора « кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиям данного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору».
Таким образом, судом установлен факт несвоевременной уплаты заемщиком основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет (Номер обезличен) рублей, по процентам (Номер обезличен) рублей, по пене (Номер обезличен) рублей.
В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения. Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ также установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Отсутствие наследников, отказ от принятия наследства, непринятие наследства, отстранение всех наследников от наследования будут означать, что наследственное имущество будет признано выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
5
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство
прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 407 ГК РФ регламентировано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Судом установлено, что Москвин Д.В. умер (Дата обезличена) года (л.д.137), по данным направленным в суд организациями Пермского края в собственности у заемщика в собственности имеется земельный участок и дом (Дата обезличена) года постройки по адресу: ..., жилое помещение снесено, на его месте возведено другое строение, которое является объектом незавершенного строительства, в собственность не оформлено.
Поручители Масленникова М.Н., Чазов Д.А., Семяхин В.Л. наследниками по закону после смерти Москвина Д.В. не являются, Москвина В.А. состояла в браке с умершим заемщиком и в соответствии с действующим законодательством относится к наследникам первой очереди, однако в установленном законом порядке оставшееся после смерти Москвина Д.В. имущество не принимала, выморочное имущество надлежащим образом не оформлялось, свидетельства нотариусом не выдавались. Сведениями о принятии наследства иными лицами суд не располагает, сторонами такие сведения не предоставлялись. В связи со смертью должника - гражданина его правоспособность прекращается и он выбывает из данного обязательства. Из п. 2.8 договора поручительства следует, что поручители взяли на себя обязательство отвечать за любого должника лишь в случае перевода на него ( должника) долга, иного договором не предусмотрено.
В связи с выше изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Москвиной В.А., Москвина Д.В., Семяхина В.Л., Масленниковой М.Н., Чазова Д.А. суммы задолженности по кредиту в размере (Номер обезличен) рублей, задолженность по процентам (Номер обезличен) рублей, задолженности по пене (Номер обезличен) рублей, а также уплаченной госпошлины в размере (Номер обезличен) рублей.
Суд также считает, что без обращения с требованием о взыскании указанной задолженности к наследникам умершего заемщика удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога невозможно, поэтому в данной части иск также удовлетворению не подлежит.
В связи с этим, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Нытвенскому отделению № 1631 Сберегательного банка РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Москвиной В.А. Москвина Д.В., Семяхина В.Л., Масленниковой М.Н., Чазова Д.А. суммы задолженности по кредиту в размере (Номер обезличен) рублей, задолженность по процентам (Номер обезличен) рублей, задолженность по пене (Номер обезличен) рублей, а также госпошлины в размере (Номер обезличен) рублей и обращении взыскания на имущество Москвина Д.В., заложенное по договору ипотеки (Номер обезличен) от (Дата обезличена)
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.
Судья П.И. Корнев
.