Дело № 2-395
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Нагорновой Н.Л.
с участием представителя истца Самойловой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколова Р.В.
к Вотинову А.Г.
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Соколов Р.В. обратился в суд с иском к Вотинову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.
В обоснование иска указывает, что в августе 2008 года отцу его приятеля - Вотинову А.Г. банк одобрил кредит на автомобиль .... Зная, что он нуждается в автомобиле, Вотинов А.Г. предложил ему сделать первоначальный взнос по кредиту и выплачивать все платежи. После того, когда кредит будет выплачен, он должен был переоформить документы на свое имя по выданной Вотиновым А.Г. доверенности от (Дата обезличена) года.
Однако, Вотиновым А.Г. (Дата обезличена) года в УВД по г.Нытва было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон автомобиля .... После чего Вотинов А.Г. забрал у него автомобиль. Считает, что поскольку им был сделан первоначальный взнос по кредиту, все последующие платежи, страховые платежи по кредитному договору Вотинова А.Г. ответчик без установленных законом или договором оснований неосновательно обогатился за его счет на сумму ... руб. согласно расчета:
...
В судебном заседании представитель истца Самойлова И.С. на иске настаивает, пояснила, что между Вотиновым А.Г. и Соколовым Р.В. была устная договоренность о том, что Соколов Р.В. будет оплачивать кредит и позднее переоформит документы на автомобиль на свое имя. Данный факт подтверждается доверенностью, которая была выдана Вотиновым А.Г. Соколову Р.В., (ФИО 1), (ФИО 2) (Дата обезличена) года. Автомобилем пользовался и уже считался фактическим хозяином Соколов Р.В., другие лица были вписаны в доверенность для совершения регистрационных действий с автомобилем. Платежи Соколов Р.В. вносил лично или давал деньги (ФИО 1), (ФИО 2), чтобы внесли они. Расписок при передаче денег они друг другу не писали. Обслуживанием машины занимался только Соколов Р.В. Также Соколов Р.В. имел свой бизнес ( автомойку), (ФИО 2), (ФИО 1) не являлись совладельцами, не работали у него, не распоряжались деньгами из кассы, они были друзьями. В апреле 2010 года машина была возвращена Вотинову А.Г., следовательно, он обогатился за его счет на сумму ... руб.
Ответчик Вотинов А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Бердникова М.М. с иском не согласна, пояснила, что Соколов Р.В., друг сына Вотинова А.Г. - (ФИО 2) После покупки машины Вотинов А.Г. дал доверенность Соколову Р.В. (ФИО 1), (ФИО 2) на право управления и распоряжения автомобилем, поскольку они занимались единым бизнесом и им нужна была машина, пользовались ею все вместе. Между Вотиновым А.Г. и молодыми людьми была устная договоренность, что тот кто пользуется автомобилем оплачивает и платежи по кредиту, фактически, таким образом была установлена арендная плата. Данный факт подтверждается квитанциями, имеющимися в деле, они оплачены разными людьми, в том числе и Вотиновым А.Г. Между Вотиновым А.Г. и Соколовым Р.В. не было договоренности о переоформлении документов на машину на Соколова Р.В. Когда платежи по кредиту перестали поступать, Вотинов А.Г. обратился в милицию и машину у Соколова Р.В. изъяли. Факт передачи денег Соколовым Р.В. Вотинову А.Г., (ФИО 1), (ФИО 2) для внесения их в банк письменными доказательствами не подтверждается. (Дата обезличена) года Вотинов А.Г. отозвал доверенность.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал (Номер обезличен) , считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
На основании ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля (Номер обезличен) л.д.10-13), заявлением на кредитное обслуживание ... л.д.15-16), графиком погашения задолженности (л.д.14) подтверждается, что кредитный договор на сумму ... рублей на приобретение автомобиля ... заключен с Вотиновым А.Г. (Дата обезличена) года
(Дата обезличена) года Вотиновым А.Г. была выдана доверенность на право управления, владения, пользования, распоряжения транспортным средством Соколову Р.В., (ФИО 1), (ФИО 2) (л.д.19).
Свидетели (ФИО свидетеля 1) и (ФИО свидетеля 2) пояснили, что присутствовали при разговоре Вотинова А.Г. и Соколова Р.В. о том, что Соколов Р.В. будет платить кредит за Вотинова А.Г. и позднее переоформит машину на себя. Соколов Р.В. платил сам или передавал деньги своим друзьям, чтобы они платили. (ФИО свидетеля 1) несколько раз платила сама, деньги ей давал Соколов Р.В. Никто машину в качестве такси не использовал.
Из представленных в суд приходных кассовых ордеров нал.д. 20-32,квитанций на получение страховой премии л.д.34), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) года на сумму ... руб. (л.д.34), полиса страхования (л.д.36) видно, что лично Соколовым Р.В. уплачена сумма ... рубля : исходя из расчета ...
Сторонами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля Вотиновым А.Г. Соколову Р.В., а также заключения договора аренды Соколовым Р.В. с Вотиновым А.Г. на право использовать автомобиль в качестве такси.
Суммы, которые по утверждению истца передавались ответчику и другим лицам для погашения задолженности по кредиту превышают ... рублей, следовательно, Соколов Р.В. не вправе ссылаться в подтверждение передачи денег для оплаты кредита за Вотинова А.Г. на свидетельские показания и суд не признает показания допрошенных свидетелей допустимыми доказательствами.
Письменных доказательств оплаты денег по кредиту за Вотинова А.Г. на сумму ... рублей Соколовым не представлено, квитанции на получение страховой премии нал.д.34 оформлены на (ФИО 3) и Вотинова А.Г., первоначальный взнос в сумме ... руб. уплачен Вотиновым А.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) года, часть приходных кассовых ордеров оформлена от имени (ФИО 2) (ФИО свидетеля 1), Вотинова А.Г., (ФИО 1)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколов Р.В. уплатил лично ... рубля в погашение кредита, оформленного Вотиновым А.Г., в том числе ... руб. за страхование автомобиля без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Автомобиль Вотинову А.Г. возвращен, Вотинов А.Г. неосновательно приобрел данные денежные средства и они подлежат взысканию с него.
С учетом суммы иска – ... руб. истцом подлежала уплате госпошлина в сумме ... руб.
Соколовым Р.В. уплачена госпошлина в сумме ... руб., долг составляет ... руб.
В связи с удовлетворением иска Соколова Р.В. на сумму ... рубля с ответчика Вотинова А.Г. подлежит взысканию в пользу Соколова Р.В. ... рублей – расходов по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с тем, что суд отказывает Соколову Р.В. в удовлетворении исковых требований на сумму ... руб., с него подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Вотинова А.Г. в пользу Соколова Р.В. неосновательное обогащение в сумме ... рубля и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ....
Отказать Соколову Р.В. в удовлетворении иска на сумму ....
Взыскать с Соколова Р.В. государственную пошлину в сумме ... в доход бюджета Нытвенского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Завертяева