Дело № 2-520/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 год гор.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретаре Старковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ответчику Рудакову О.Н. о взыскании убытков и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
В Нытвенский районный суд с иском о взыскании с Рудакова О.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратилась страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
В исковом заявлении указано, что (Дата обезличена) года между собственником автомашины ООО «Алан» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, (Дата обезличена) водитель автомашины ВАЗ ... Рудаков О.Н. допустил столкновение с автомашиной ВАЗ ... и ГАЗ ..., при этом управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего были причинены механические повреждения. В связи со страховым случаем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и ФИО2 ... рублей ... копеек.
Истец извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Рудаков О.Н. извещенный о дне времени и месте проведения процесса в суд не явился, отзывы по существу заявленных исковых требований не представил, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении не заявлял.
Судом принято решение рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Алан», извещенное о времени проведения процесса, также в судебное заседание не явилось.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В качестве доказательств истцом представлены документы подтверждающее факт столкновения автотранспортных средств ответчика и ФИО2 (л.д. 5-43),
Также в обоснование своей позиции страховой компанией суду представлены документы подтверждающие факт возникновения страхового случая в результате столкновения транспортного средства ответчика и ФИО1 (л.д. 43-80).
Имеются документы подтверждающие то, что пострадавшим собственниками выплачены денежные средства в возмещение гражданской ответственности (л.д. 41, 83).
В адрес ответчика страховой компанией направлялись претензии с просьбой добровольного возмещения денежных средств (л.д. 42,84).
Судом также изучен трудовой договор заключенный между Рудаковым О.Н. и ООО «Алан», приказ о приеме на работу и увольнении (л.д. 98-100).
Также были исследованы материалы административного дела (Номер обезличен) года из которых следует, что Рудаков О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в материалах имеется акт медицинского освидетельствования ответчика (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в соответствии с которым, установлено состояние алкогольного опьянения Рудакова О.Н. л.д.7).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Рудаков О.Н. (Дата обезличена) года управляя автомашиной ВАЗ ... совершил столкновение с автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, автомашина на которой ответчик осуществлял поездку принадлежит ООО «Алан», в день ДТП Рудаков О.Н. являлся работником этого юридического лица, имелся путевой лист на его имя, использовал машину в не рабочее время, Рудаков О.Н. в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается представленными доказательствами. Между страховой компанией ( истцом) и ООО «Алан» был заключен договор страхования, ФИО1 и ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в связи с возникшим страховым случаем, поэтому страховая компания обоснованно предъявила требования к ответчику в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства.
Таким образом, иск полежит удовлетворению в полном объеме с Рудакова О.Н. необходимо взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства ( убытки) в сумме ... руб.... копеек.
Суд в силу ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рудакова О.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме ... руб.... копеек ... а также государственную пошлину в размере ... руб. ... копеек ...
Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.И. Корнев