О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
23 сентября 2010 г. г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием истца попова Д.В.,
помощника прокурора Нытвенского района Крвенышевой Н.Г.,
представителя ответчика – администрации Нытвенского муниципального района Безматерных А.А., действующего по доверенности,
представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гилева В.Г., действующего по доверенности,
представителя ответчика – Главного управления внутренних дел по Пермскому краю Потопальской О.В., действующей по доверенности,
рассмотрев исковое заявление Попова Д.В. о восстановлении на работу, а также ходатайство представителя ответчика Потопальской О.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата обезличена) года в Нытвенский районный суд поступило исковое заявление Попова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю Потопальской О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми на основании ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку отношения между истцом и ответчиком не относятся к категории трудовых, а являются отношениями, возникшими из осуществления гражданской службы в правоохранительных органах.
Истец Попов Д.В. с данным ходатайством не согласен.
Представитель администрации Нытвенского муниципального района Безматерных А.А. просит принять решение по ходатайству на усмотрение суда.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гилев В.Г. с ходатайством согласен.
Прокурор Кривенышева Н.Г. ходатайство представителя Главного управления внутренних дел по Пермскому краю поддержала.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Случаи альтернативной подсудности определены в ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 352, 391 Трудового кодекса РФ, таким образом, истцом подано заявление о восстановлении именно трудовых прав.
Однако, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Закон «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел регулируют, в том числе, и порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по собственному желанию (п. "а").
Согласно приказа ГУВД по Пермскому краю (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) г., лейтенант милиции Попов Д.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции».
Таким образом, правоотношения истца и ответчика – ГУВД по Пермскому краю регулируются нормами специального законодательства – законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел и не относятся к категории трудовых, а являются отношениями, возникшими из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в должности государственного инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, вернув звание лейтенанта милиции.
Таким образом, данное требование предъявлено к ответчику - Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, которое находится по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 74.
Приказом ГУВД по Пермскому краю (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) г. об увольнении подтверждается, что истец состоял в отношениях по прохождению службы в органах внутренних дел с Главным управлением внутренних дел по Пермскому краю.
Таким образом, именно ГУВД по Пермскому краю является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи иска в суд по месту жительства истца, в данном случае не могут быть применены.
Иных доводов, обосновывающих законность подачи искового заявления именно в Нытвенский районный суд, в исковом заявлении не содержится.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что делу по иску заявление Попова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред принято к производству Нытвенского районного суда с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, дело подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Перми по подсудности, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ответчика - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю Потопальской О.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми удовлетворить.
Гражданское дело (Номер обезличен) по иску Попова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л.В. Волкова