Дело № 2-613/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием ответчика Мельникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мельникову С.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Мельникова С.А., <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине Мельникова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю», ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В сязи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Мельникова С.А. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты>., на данный момент величина ущерба, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Ответчик Мельников С.А. иск не признал, не согласен со стоимостью ремонта, считает сумму завышенной, пояснил, что его не было при осмотре машины, у него заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», ДТП произошло по его вине, административный протокол на него не составлялся.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вина Мельникова С.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Мельников С.А., управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося транспортного средства под управлением ФИО3 и допустил наезд, нарушив п. 9.10 ПДД (л.д. 9-10).
Размер ущерба, причиненного ФИО3, подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 5-7), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 8), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>
Полисом добровольного страхования транспортных средств подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, страховые риски – КАСКО (ущерб и хищение) (л.д. 11).
Актом о страховом случае по КАСКО, платежным поручением подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 <данные изъяты>. (л.д. 4, 14).
ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании с Мельникова С.А. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования - <данные изъяты>. и суммой, представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Осмотр автомашины <данные изъяты> проведен в присутствии потерпевшего ФИО3, что соответствует требованиям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное присутствие при осмотре поврежденного транспортного средства лица, виновного в ДТП, данными Правилами не предусмотрено.
Ответчик Мельников С.А. на проведении повторной оценки транспортного средства не настаивает.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Мельникова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме.
Судья Л.В. Волкова