Дело № 2-545
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием истицы Трапезниковой О.И., ответчиков Порошина Е.А., Порошиной Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Трапезниковой Ольги Ивановны, действующей в интересах Ведерникова Геннадия Алексеевича, 15.07.2000 года рождения
к Порошину Евгению Андреевичу, Порошиной Татьяне Львовне
о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба
установил:
Трапезникова О.И., действующая в интересах своего сына - Ведерникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Порошину Е.А., Порошиной Т.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Ведерников Геннадий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения играл на площадке, расположенной за зданием Уральской средней школы в <адрес>. В это же время на площадке играл несовершеннолетний Порошин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вращал гипсовую трубу. Труба выскользнула из рук Порошина Е.А. и попала по ноге сына, ему была причинена сильная боль, он стал плакать, ребята привезли его к ней на работу. На следующий день нога заболела еще сильнее, на скорой помощи сына увезли в больницу, через 10 дней наложили гипс. В соответствии с заключением эксперта у Геннадия имелся перелом большеберцовой и малоберцовой костей на правой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты> процентов). В действиях Порошина Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сын, кроме физических перенес и нравственные страдания, от действий Порошина Е.А. он получил стресс, длительное время боялся выйти во двор, находился в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности играть с детьми в подвижные игры и вести полноценный образ жизни. У него длительное время болела нога. В настоящее время нога еще не зажила и ему приходится ходить на костылях. Он переживал по проводу случившегося, не спал, в связи с чем проходил лечение у невролога. Поскольку Порошин Е.А. Евгений не имеет доходов, ущерб должна возместить его мать. У них возникли затраты на лекарства, которые подтверждаются на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того они понесли транспортные расходы на поездки к адвокату, в прокуратуру, подготовке иска в суд на сумму <данные изъяты> рубля, затраты на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей было уплачено адвокату за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании Трапезникова О.И. настаивает на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнила, что у ее сына был двойной перелом берцовых костей правой голени, так как Порошин Е.А. крутил гипсовую трубу, она вырвалась у него из рук и попала по ноге сына. Перелом врачи обнаружили не сразу из-за несовершенства рентгена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Геннадию наложили гипс от талии до пятки, он не мог сидеть, ходить, гипс был очень тяжелый, не спал ночами, испытывал из-за этого неудобства. В гипсе он находился до ДД.ММ.ГГГГ в сильную жару, поэтому, когда гипс сняли, мышца атрофировалась, он не смог ходить самостоятельно, пришлось покупать аппарат Ортез. Все лето ребенок не мог самостоятельно ходить и отдыхать как все дети, боялся выходить на улицу, из-за того, что его будут дразнить. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб полностью подтвержден квитанциями и чеками, имеющимися в деле.
Ответчик Порошина Т.Л. с иском не согласна, пояснила, что ее сын ударил трубой Ведерникова Г.А. Гену не нарочно, труба вырвалась у него из рук. Трубу на площадку принесли друзья Гены. Ее сын извинялся перед Геной, проводил его до матери. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, иногда «шабашит»- оказывает медицинские процедуры. Доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей и состоит из пенсии совершеннолетней дочери, пособий на детей и ее временных заработков.
Ответчик Порошин Е.А. с иском не согласен, пояснил, что крутил трубу вокруг себя, она выскользнула у него из рук и попала Гене Ведерникову по ноге. Гена заплакал, сказал, что у него болит нога, и он вместе с друзьями на велосипеде увез его к маме на работу. Позднее с Геной не встречался. Самостоятельных доходов не имеет, учится в школе.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал № по факту причинения телесных повреждений Ведерникову Г.А., считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Факт причинения вреда здоровью Ведерникову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Порошиным Е.А. подтверждается документами из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у Ведерникова Г.А. имелись переломы большеберцовой и малоберцовой костей на правой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше <данные изъяты> процентов).( л.д.11)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порошина Е.А. установлено, что в действиях Порошина Е.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, однако, учитывая, что Порошин Е.А. не достиг возраста 16-лет для привлечения к уголовной ответственности за данный вид правонарушения, в его действиях отсутствует состав преступления.
Таким образом, судом установлено, что действиями Порошина Е.А. Ведерникову Г.А. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности и Ведерников Г.А. испытывал физические и нравственные страдания в виде длительной боли в ноге и ношения гипсовой повязки и аппарата Ортез, приема лекарств, необходимости посещать врачей, делать обследования, ходить на костылях, невозможности нормально отдыхать в летние каникулы, заниматься спортом, гулять, общаться с друзьями.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вед.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Ведерникову Г.А. физических и нравственных страданий ( причинен тяжкий вред здоровью), возраст потерпевшего и Порошина Е.А., степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), имущественное положение семьи Порошина Е.А., требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказывает истице во взыскании <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица просит взыскать расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., но материалами дела расходы на лекарства подтверждаются рецептами врачей ( л.д.17,18,38,42), товарными и кассовыми чеками ( л.д.19,20,43) - всего на сумму <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - кальцемин, <данные изъяты> руб.- новопассит, <данные изъяты> руб., -глицин, <данные изъяты> руб.- салфетки влажные, <данные изъяты> руб.- марля медицинская, <данные изъяты> крем долгит, <данные изъяты> руб.- новопассит, <данные изъяты> руб. - тенотен детский., <данные изъяты>-аппарат Ортез, <данные изъяты>- крем Долгит, <данные изъяты> руб.- индометацин, <данные изъяты> руб.- гематоген.
Транспортные расходы, понесенные истицей, подтверждаются представленными доказательствами на сумму <данные изъяты> рублей, где поездки к адвокату, прокуратуру <данные изъяты> руб., в <адрес> на экспертизу-<данные изъяты> рублей, к врачу травматологу в <адрес>- <данные изъяты> руб. ( 2 шт.), в МУЗ «УРБ»- <данные изъяты> руб.)( л.д.39,43,19,20). Факт поездок также подтверждается назначениями врачей, юридическими документами ( л.д.9,10,11,39).
Затраты на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями на л.д.15,16,20.
Трапезникова О.И. просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.,но в связи с тем, что затраты подтверждаются на сумму <данные изъяты> руб. суд отказывает во взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
Расходы по оказанию юридической помощи суд взыскивает на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждаются квитанцией на л.д.22.
Взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Порошина Е.А., но в связи с тем, что он не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточного для возмещения ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на Порошину Т.Л. Обязанность подлежит прекращению по достижении Порошиным Е.А. совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Трапезниковой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ведерникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с законного представителя ответчика Порошина Е.А. - Порошиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с прекращением этой обязанности по достижении Порошиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба.
При достижении совершеннолетия Порошиным Е.А. взыскания в пользу Трапезниковой О.И. производить с него.
Отказать Трапезниковой О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Завертяева