Дело № 2-361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аксенова Е.Н., действующего по доверенности,
ответчика по первоначальному и встречному иску Павлюк П.В., его представителя Шарифулина В.В.,
представителя ответчика Ощепкова М.В. - Теплякова А.М., действующего по доверенности,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шишман Г.В., его представителя Мартюшева В.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» к индивидуальному предпринимателю Павлюк П.В., Павлюк П.В., Лесничек В.Г., Ощепкову М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Шишман Г.В. к ОАО Национальный банк «Траст», Павлюк П.В. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ИП Павлюк П.В., Павлюк П.В., Лесничек В.Г. о взыскании солидарно задолженности в сумме № руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие Павлюк П.В.; транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие Лесничек В.Г., взыскании с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине в сумме № руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аксенов А.Н. уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчиков также Ощепкова М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С., просит взыскать с ответчиков ИП Павлюк П.В., Павлюк П.В., Лесничек В.Г. солидарно сумму задолженности № руб., обратить взыскание на - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированное за Ощепковым М.В.; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, № шасси №, государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированное за Шишман Г.В.; транспортное средство №, №, зарегистрированное за Павличенко А.С.; определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге; взыскать с ответчиков ИП Павлюк П.В., Павлюк П.В., Лесничек В.Г. расходы по государственной пошлине в сумме № руб.; взыскать с Ощепкова М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С. солидарно расходы по государственной пошлине в сумме № руб.
Также представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аксенов А.Н. в судебном заседании отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрированное за Лесничек В.Г., от требования о взыскании с Лесничек В.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по неимущественным требованиям, о чем вынесено определение о прекращении производства в указанной части.
Ответчик Шишман Г.В. подал встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> отсутствует, № шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аксенов А.Н. на уточненных требованиях настаивает, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, со встречным иском ответчика Шишман Г.В. не согласен, пояснил, что срок кредитного договора истек, просит взыскать всю задолженность, нарушение сроков платежей началось с июля №., банком предпринимались меры для погашения задолженности, ответчикам Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. направлялись требования, проводились встречи, последние платежи в октябре-ноябре № г. вносил Лесничек В.Г. Также пояснил, что при подписании договоров залога ответчикам Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. было разъяснено, что они не вправе отчуждать заложенные транспортные средства, залог сохраняет силу при переходе права собственности на вещь, оригиналы ПТС оставались у Павлюк П.В., банку не было известно о том, что Павлюк П.В. продал машины, за разрешением на отчуждение ответчик в банк не обращался. По поводу встречного иска представитель истца представил письменное возражение (л.д. 28-39 том 2).
Ответчик по первоначальному и встречному иску Павлюк П.В. с иском НБ «Траст» не согласен, со встречным заявлением Шишман Г.В. согласен, пояснил, что кредитный договор и договор залога заключал добровольно, с оценкой транспортных средств был согласен, необходимо было погасить просроченную задолженность, кроме этого, были проблемы в бизнесе, поэтому он продал заложенные транспортные средства, из полученных денежных средств погасил просроченную задолженность, и еще в течение года вносил платежи по кредиту, продал машины Ощепкову М.В. - «<данные изъяты>», Праховой Н.С. - «<данные изъяты>» продал по доверенности, не помнит, кому, не извещал покупателей о том, что транспортные средства заложены, поскольку считал, что сможет погасить кредит. Кроме того, покупатели оплатили деньгами только часть стоимости проданных транспортных средств, в счет оставшейся части ему были переданы другие транспортные средства. Также пояснил, что планирует продать недвижимость и погасить всю задолженность.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску Павлюк П.В. - Шарифулин В.В. с иском банка не согласен, со встречным иском Шишман Г.В. согласен, пояснил, что денежные средства от продажи транспортных средств пошли на погашение задолженности и последующее внесение платежей по кредиту в течение года, деловые отношения между Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. прекратились, поэтому начались просрочки в платежах, Павлюк П.В. не отказывается от погашения задолженности.
Ответчик Лесничек В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
Ответчик Ощепков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика Ощепкова М.В. - Тепляков А.М. с иском банка не согласен, со встречным иском Шишман Г.В. согласен, пояснил, что большую часть задолженности Павлюк П.В. выплатил, Павлюк П.В. планирует погасить задолженность, считает, что банк проявил халатность, оставив оригиналы ПТС у Павлюк П.В., сейчас пострадали люди, купившие у Павлюк П.В. заложенные транспортные средства.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шишман Г.В. с иском НБ «Траст» не согласен, на своем заявлении настаивает, пояснил, что считает себя честным приобретателем и законным собственником машины, приобрел спорное транспортное средство в <адрес> у Праховой Н.С., о том, что машина в залоге, узнал, получив исковое заявление из суда.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шишман Г.В. - Мартюшев В.С. с иском НБ «Траст» не согласен, заявление Шишман Г.В. поддержал, пояснил, что при приобретении транспортного средства у Шишман Г.В. не было оснований сомневаться в добросовестности продавца, он произвел все возможные действия, чтобы проверить законность отчуждения машины, является добросовестным приобретателем. Банк проявил грубую неосмотрительность, не изъяв у Павлюк П.В. оригиналы ПТС, единая база регистрации залога транспортных средств на сегодняшний день отсутствует. Считает, что банку следует отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
Ответчик Павличенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Прахова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, указав, что с иском Шишман Г.В. согласна, просит рассмотреть дело без нее (л.д. 29 том 2).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и индивидуальным предпринимателем Павлюк П.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № рублей под № годовых сроком на № месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора. Согласно п. 6, договор включает в себя график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «траст» и тарифы банка (л.д.14-21).
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ «Последствия нарушения заемщиком договора займа», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредита и на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ установлен порядок начисления проценты за пользование кредитом (л.д. 15).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и обслуживания кредита и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами, при этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями Кредитного договора и Условий (л.д. 15).
Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности заемщика определена в п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 16).
Тарифами НБ «Траст» установлены размеры процентной ставки, комиссии за выдачу кредитных средств, неустойки за пропуск очередного платежа, которая исчисляется как процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (л.д. 19).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию заемщика ИП Павлюк П.В., у него имелась возможность выбора кредитной организации.
На основании изложенного, действия банка по включению в содержание кредитного договора требования об оплате неустойки (повышенных процентов), и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.
Обеспечением по возврату кредита является поручительство Павлюк П.В., Лесничек В.Г., которые в соответствии с п. № договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 49-52).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Павлюк П.В. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, текущим состоянием по договору, движением по счету (л.д. 7а-13 том 1).
Как следует из расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела составила № руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу № руб., сумма непогашенных процентов - № руб., плата за пропуск платежей - № руб., проценты на просроченный долг - № руб.
В связи с наличием задолженности по основному долгу банком ответчикам Павлюк П.В., Лесничек В.Г. направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 55-56, 59-63).
Требования истца ответчиками не были выполнены.
Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, требования НБ «Траст» подлежат удовлетворению, с ответчиков Павлюк П.В., Лесничек В.Г. следует взыскать солидарно в пользу ОАОа Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Вместе с тем, суд отказывает банку в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюк П.В. солидарно суммы задолженности в размере № руб., расходов по государственной пошлине в сумме № руб., поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ данный предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждается свидетельством ФНС (л.д. 161 том 1).
Исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств банку.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Павлюк П.В. заключен договор о залоге №. В обеспечение исполнения обязательств ИП Павлюк П.В. перед банком Павлюк П.В. передал в залог банку следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, № шасси <данные изъяты> (л.д. 22-28).
Сторонами была определена стоимость предмета залога: <данные изъяты> года выпуска - № руб.; <данные изъяты> года выпуска - № руб.; <данные изъяты>. - № руб.
Согласно п. 4 Общих условий договоров о залоге по кредитам, отчуждение и последующий залог имущества допускается с письменного согласия залогодержателя (л.д. 23).
Принадлежность вышеуказанных транспортных средств ответчику Павлюк П.В. на момент заключения договора подтверждается документами на транспортные средства (л.д. 28-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Лесничек В.Г. заключен договор о залоге №. В обеспечение исполнения обязательств ИП Павлюк П.В. перед банком Лесничек В.Г. передал в залог банку следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, (л.д.37-42).
Сторонами была определена стоимость предмета залога - № руб. и № руб. соответственно.
Принадлежность вышеуказанных транспортных средств ответчику Лесничек В.Г. на момент заключения договора подтверждается документами на транспортные средства (л.д. 43-48).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчик Шишман Г.В. предъявил встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Павлюк П.В. возникли на основании договора залога транспортных средств до исполнения договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Павлюк П.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного требования Шишман Г.В. следует отказать.
Отчуждение спорных транспортных средств ответчиком Павлюк П.В. и принадлежность спорных транспортных средств ответчикам Ощепкову М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С. на день рассмотрения дела подтверждаются копиями договоров купли-продажи, а также сведениями из ГИБДД (л.д. 182-102-107 том 1, 140-141а том 1, 182-185 том 1205-207 том 1, 222-223 том 1, л.д. 5-7 том 2), доказательства того, что ответчик Ощепков М.В. произвел отчуждение транспортного средства, в деле отсутствуют, копия договора купли-продажи транспортного средства ответчиком Ощепковым М.В. в суд не представлена.
В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
С учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет № руб., соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на заложенные транспортные средства, определяя их начальную продажную стоимость в размере, определенном в договорах залога. Реализацию имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Павлюк П.В., Лесничек В.Г. в пользу истца ОАО Национальный банк «Траст» расходы по госпошлине в сумме № руб., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований - № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Ощепкова М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С.. в пользу истца ОАО Национальный банк «Траст» расходы по госпошлине в сумме № руб., понесенные банком при предъявлении требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Павлюк П.В., Лесничек В.Г. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу № руб., сумму непогашенных процентов в размере № руб., платы за пропуск платежей в сумме № руб., проценты на просроченный долг в сумме № руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме № руб., всего № руб. (восемьсот восемьдесят тысяч семьдесят пять рублей десять копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированное за Ощепковым М.В.;
- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, № шасси №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, зарегистрированное за Шишман Г.В.;
- транспортное средство <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, №, зарегистрированное за Павличенко А.С..
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:
- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> - № руб.;
- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, № шасси №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион - № руб.;
- транспортное средство <данные изъяты>, № - № руб.
Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Ощепкова М.В., Шишман Г.В., Павличенко А.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по государственной пошлине в сумме № руб.
Отказать Открытому Акционерному обществу «Национальный банк «Траст» в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюк П.В. солидарно суммы задолженности в размере № руб., расходов по государственной пошлине в сумме №
Отказать Шишман Г.В. в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, № шасси №, государственный регистрационный номер № регион.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме.
Судья Л.В. Волкова