Дело № 2-647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием истцов Постаноговой А.Г., Постаноговой А.В.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой А.Г., Постаноговой А.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
установил:
Постаногова А.Г., Постаногова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, взыскании расходов на представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, а также расходов на нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истец Постаногова А.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел их дома в гости к другу, спиртное в тот вечер он не употреблял, домой ночевать не пришел, а утром сосед сообщил, что сына сбило поездом. Придя на железную дорогу, узнала, что сын находится в больнице <адрес>, она поехала туда, врачи посоветовали купить дорогостоящие лекарства, но сказали, что ситуация безнадежная, через 9 дней сын умер. Считает, что в смерти сына виновато ОАО «Российские железные дороги», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, т.к. смертью сына ей нанесен непоправимый вред, она лишилась самого дорогого - сына, он был ее надеждой, погибший сын проживал с ней, помогал содержать младшую дочь, остальные дети уже взрослые и совместно с ней не проживали, у нее не было денег на похороны, приходилось занимать у жителей <данные изъяты>. Из-за смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, начался псориаз, до настоящего времени состояние здоровья такое же., вины сына в том, что он шел по путям, не видит, т.к. он шел правильно, место, где произошла трагедия, находится в 2-3 км. от станции, там изгиб, считает, что машинист увидел людей очень поздно, а слышимость там плохая, поэтому сын мог не услышать сигналы поезда.
Истец Постаногова А.В. на иске настаивает, пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей братом, у них были очень теплые отношения, она равнялась на брата, он был ей вместо отца, гибелью брата ей причинен моральный вред, она переживала, т.к. очень любила брата, не спала по ночам, скучала по брату, смерть брата повлияла на состояние нервной системы, она стала нервной, несдержанной, до настоящего времени она еще не оправилась, считает, что действиями ответчика ей и Постаноговой А.Г. причинены сильные моральные страдания. Также истец считает, что в смерти брата нет грубой неосторожности, т.к. он шел по пути, где поезд в тот день не должен был идти, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред.
Представитель ответчик Сергеева Е.Б. исковые требования не признает полностью, дала пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве (л.д. 34-36), считает, что в действиях погибшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано либо размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Истец Постаногова А.Г. является матерью погибшего ФИО2, истец Постаногова А.В. - сестрой (л.д. 9-10).
На момент смерти ФИО2 проживал совместно с матерью и сестрой, что подтверждается справкой из администрации Григорьевского сельского поселения (л.д. 15).
Факт несчастного случая на железной дороге подтверждается материалами дела: актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в опасной зоне ж/д пути (л.д. 37-38), справкой по расшифровке скоростемерной ленты 2150 (л.д. 39); рапортом старшего диспетчера Западного района управления, в котором по поводу направления нечетного поезда по четному пути пояснено, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ московского времени поезду № на перегоне <адрес> загорелись красным сигнальные точки № из-за обрыва жилы кабеля, за поездом № <данные изъяты> следовал поезд № <данные изъяты> повышенного веса, было принято решение поезд № <данные изъяты> направить по четному пути, в <данные изъяты> час. по московскому времени машинист сообщил, что остановился на экстренное торможение, совершив наезд на 2 посторонних лиц (л.д. 40); протоколом заседания комиссии по охране труда при профкоме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором случай с электромехаником ФИО1 квалифицирован как случай, не связанный с производством (л.д. 41-42).
В судебном заседании обозрен отказной материал по факту травмирования ФИО1 и ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травмирование ФИО1 и ФИО2 произошло не по вине локомотивной бригады, а в результате нарушения самими пострадавшими правил нахождения в повышенно опасной зоне - на железнодорожных путях, Кроме того, в ходе проверки не выявлены нарушения локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Из заключения СМЭ следует, что смерть ФИО2 констатирована в больнице ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с широкой действующей поверхностью, могли образоваться от удара частями движущегося железнодорожного транспорта. Сведений об употреблении алкоголя в медицинской карте не имеется.
В соответствии со ст. 21 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее работал на железной дороге, поэтому должен был знать, что железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, таким образом, суд считает, что погибший допустил нарушение правил нахождения в повышенно опасной зоне.
Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд приходит к выводу, что грузовой поезд № <данные изъяты> является источником повышенной опасности. Принадлежность грузового поезда № ОАО «Российские железные дороги» представителем ответчика не оспаривалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что представителем ответчика не доказано наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку в ходе проведенной ответчиком проверки не установлено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствует вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2, доказательств того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ четный поезд повышенного веса № следовал по неправильному четному пути, в результате чего были сбиты ФИО1 и ФИО2, находившиеся в колее четного пути, оба впоследствии умерли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Постаноговой А.Г., Постаноговой А.В. подлежат удовлетворению частично.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истиц с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Постаноговой А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Постаноговой А.В. - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцами при подаче искового заявления, а также расходы на нотариальные услуги суд взыскивает с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5а).
Требование о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере (л.д. 16-17).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Постаноговой А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (триста
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Постаноговой А.Г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Постаноговой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Постаноговой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова