Дело № 2-648/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием истца Фомичева В.С.,
ответчика Гилева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фомичева В.С. к Гилеву Е.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
Фомичев В.С. обратился в суд с иском к Гилеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Гилева Е.В. Данное ДТП произошло по вине Гилева Е.В., он привлечен к административной ответственности, автогражданская ответственность Гилева Е.В. застрахована в «Росгосстрахе». Автомобиль <данные изъяты> ударил его автомашину <данные изъяты> в правую часть, причинив механические повреждения. С места ДТП автомобиль доставили на стоянку <адрес>, за что он заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрел специалист и выдал заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты>. С учетом выплаты страховой суммы ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты>.
Истец Фомичев В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> Согласно заключения эксперта-оценщика, за которое он заплатил <данные изъяты>., указанный автомобиль в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоил <данные изъяты>. Таким образом, упущенная выгода, в связи с данным ДТП, составила <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. Просит взыскать с Гилева Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта АМТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по оценке АМТС в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Фомичев В.С. на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Двигался в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, видел машину, которая двигалась с небольшой скоростью, затем при пересечении перекрестка машина выехала на главную дорогу, произошло столкновение, предпринял попытку затормозить, но столкновения избежать не удалось, вызвали сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП был признан Гилев Е.В., машину на стоянку увезли на эвакуаторе, продал машину в поврежденном виде за <данные изъяты>., просит взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> Также истец пояснил, что столкновение произошло именно на проезжей части, а не на обочине, как утверждает ответчик, это подтверждается схемой места ДТП, при этом на месте аварии Гилев Е.В. пояснял, что видел его машину.
Ответчик Гилев Е.В. иск не признал, не согласен с произведенной истцом оценкой автомашины, пояснил, что, подъезжая к перекрестку, затормозил, машин на главной дороге не было, когда стал выезжать на перекресток, появилась машина с левой стороны, которая двигалась с большой скоростью, начал тормозить, но машина уже выехала на перекресток и произошло столкновение, на него был составлен протокол, который он не оспаривал, штраф заплатил, согласен, что он виновен в ДТП, но считает, что если бы Фомичев В.С. ехал с меньшей скоростью, то аварии можно было бы избежать.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент аварии находился в <данные изъяты> пассажиром, машина двигалась по второстепенной дороге, стоял знак «уступи дорогу», столкновение произошло уже на главной дороге, <данные изъяты> выехала на главную дорогу совсем немного, сантиметров на <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подтверждается схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Гилева Е.В., справкой о ДТП (л.д. 9, 25.
В судебном заседании показаниями сторон установлено, что Гилев Е.В., двигаясь по второстепенной дороге на автомашине <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Фомичева В.С., допустив столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, следовательно, именно по вине Гилева Е.В. Фомичеву В.С. причинен вред.
Факт причинения ущерба имуществу Фомичева В.С. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом аварийных механических повреждений по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., отчет составлен с учетом имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ
Автомашина в поврежденном состоянии продана Фомичевым В.С. за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность Гилева Е.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье», что подтверждается страховым полисом (л.д. 47).
Из акта о страховом случае по ОСАГО, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, следует, что Фомичеву В.С. выплачено <данные изъяты> (л.д. 31).
Таким образом, размер ущерба, понесенного владельцем транспортного средства (упущенной выгоды), составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (средняя доаварийная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (сумма, за которую продано поврежденное транспортное средство) - <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>
Ответчик Гилев Е.В. с суммой ущерба не согласен, на проведении повторной оценки транспортного средства не настаивает.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований Фомичева В.С. суд взыскивает с ответчика Гилева Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Все расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле (л.д. 7, ).
Поскольку истец Фомичев В.С. изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Гилева Е.В. не стоимость восстановительного ремонта, а упущенную выгоду, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гилева Е.В. в пользу Фомичева В.С. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. (двести сорок пять тысяч шестьсот рублей).
Отказать Фомичеву В.С. в удовлетворении требований о взыскании с Гилева Е.В. расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме.
Судья Л.В. Волкова