Дело № 2-167/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.
При секретаре Сериной Н.И.
С участием представителя истицы Фоминой И.В. - по доверенности Лапонова И.А..
представителя ответчика по доверенности Дорофеевой Е.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску Фоминой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Нытвенского отделения № 1631 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил истице «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора с Фоминой И.В. кредитор включил условие о том, что банк открывает ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.п.3.1.,3.2. договора).
Выполняя условия п.3.1. кредитного договора, истицей в пользу ответчика был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Фомина И.В. просит признать условие, не соответствующее требованиям закона, указанное в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что условия, указанные в п.3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита, не основаны на законе и ущемляют ее права как потребителя.
В судебном заседании исковые требования Фоминой И.В. поддержал ее представитель по доверенности Лапонов И.А.
Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Е.О. иск не признала, указав, что между банком и истицей было достигнуто соглашение об уплате суммы за обслуживание ссудного счета, при заключении кредитного договора Фомина И.В. с этим условием согласилась и добровольно уплатила <данные изъяты> рублей. Также Дорофеева Е.О. считает чрезмерно завышенными судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать за представление ее интересов по доверенности Лапоновым И.А.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организаций в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Федерального закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены и в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Следует отметить, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поэтому судом не принимается возражение ответчика о пропуске истцей срока для предъявления иска (л.д.28).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Фоминой И.В. в части признания п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 150, 1099-1100 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фоминой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворяя иск частично.
На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.98 ГПК РФ, где указано, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать условие, не соответствующее требованиям закона, указанное в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 в пользу Фоминой И.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 21.02.2011г.
Судья С.Н. Кургульская