Дело № 2-3/2011г. не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.
При секретаре Сериной Н.И.
С участием представителя истца Гуляева В.Н. - под доверенности Бердникова М.М.,
Ответчицы Гуляевой А.В., ее представителя по доверенности Ластович М.С.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Гуляева В.Н. к администрации Уральского городского поселения, Гуляевой А.В. о признании недействительными договор передачи квартиры в собственность гражданина и договор дарения квартиры,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № квартира по адресу <адрес>, была передана в собственность ФИО1, матери Гуляева В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила эту квартиру внучке Гуляевой А.В., дочери истца.
Гуляев В.Н., считая, что было нарушено его право на приватизацию квартиры, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ему. Также истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, мотивируя тем, что мать не понимала значение своих действий, не была полностью дееспособна из-за ряда заболеваний, в том числе из-за церебросклероза.
В судебном заседании исковые требования Гуляева В.Н. поддержала по доверенности Бердникова М.М.
Ответчица Гуляева А.В. иск не признала, считая, что бабушка при заключении договора дарения квартиры никакими психическими расстройствами не страдала. Представитель Гуляевой А.В. - Ластович М.С. в отношении исковых требований Гуляева В.Н. о признании недействительным договор приватизации квартиры просит применить исковую давность.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование иска о признании договора приватизации недействительным истец ссылается на статью 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор приватизации квартиры по адресу <адрес>, зарегистрирован в исполнительном комитете Уральского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из пояснений истца Гуляева В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он «в <данные изъяты>. узнал, когда прописывался после освобождения, что мать квартиру по адресу <адрес>, приватизировала одна» (л.д.88).
Таким образом, срок исковой давности об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым В.Н. пропущен, на основании п.2 ст.199 ГК РФ суд вправе применить исковую давность и отказать Гуляеву В.Н. в удовлетворении искового требования о признании договора № недействительным.
Рассматривая требование истца о признании недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ его матерью указанной квартиры ответчице Гуляевой А.В., суд также не находит оснований для удовлетворения этого иска.
При обозрении медицинской карты на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., каких-либо записей об ухудшении состояния ее здоровья за <данные изъяты>. нет. Диагноз «церебросклероз» указан как посмертный ДД.ММ.ГГГГ
От своего ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, истец отказался (л.д.118).
Учитывая положения части 3 ст.74 ГПК РФ суд приходит к выводу, что такое обоснование исковых требований Гуляева В.Н. как: «в момент составления договора дарения ФИО1 не была полностью дееспособна» не нашло в процессе судебного разбирательства своего подтверждение. В связи с этим, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что ФИО1 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с отказом Гуляеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ следует отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Нытвенского районного суда от 18.05.2010г. (л.д.21-22).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Гуляеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу <адрес>, в собственность ФИО1.
Отказать Гуляеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ФИО1 Гуляевой А.В. квартиры по адресу <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Нытвенского районного суда от 18.05.2010г., в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по регистрации сделок с 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гуляевой А.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 28.02.2011г.
Судья С.Н. Кургульская