Дело № 2-9/2011г. не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.
При секретаре Сериной Н.И.,
С участием истицы Рамазановой Н.С., ее представителя адвоката Иванова Р.М., ответчицы Каменских Т.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Рамазановой Н.С. к Каменских Т.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, <данные изъяты>.р., и Каменских Т.И., <данные изъяты>р. В этот же день право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Каменских Т.И..
Рамазанова Н.С., дочь умершего, просит признать указанный договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным, считая, что отец на момент подписания договора дарения и совершения последующих действий не обладал дееспособностью, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, также просит взыскать с ответчицы судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы адвокат Иванов Р.М. поддержал свою доверительницу.
Ответчица Каменских Т.И. иск не признала, утверждая, что подарить ей земельный участок с жилым домом пожелал сам ФИО2 Это он подтвердил у нотариуса, когда подписывал договор дарения, об этом у него спрашивал специалист в отделе регистрации документов, и ни у кого никаких сомнений в его дееспособности не возникло.
Представитель Нытвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО2 <данные изъяты> года рождения в юридически значимый период времени (июль 2010 года) имелась <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем на фоне сосудистой патологии головного мозга <данные изъяты>, приведшие в последние годы жизни к грубым осложнениям со стороны внутренних органов и нервной системы <данные изъяты> и обусловленному этим резкому падению толерантности (устойчивости) к алкоголю с непереносимостью крепких спиртных напитков, прием которых резко ухудшал самочувствие, а также диагностированная неврологом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установление в связи с данным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности и отмечавшиеся на протяжении последнего года жизни очевидные для окружающих нарушения со стороны психики («около года назад родственники стали замечать снижение памяти, сообразительности», «узнавал их не сразу», бывал немотивированно грубым, агрессивным, изменился по характеру, перестал следить за собой, утратил прежние навыки, интересы и привязанности). Об этом свидетельствуют и описанные психиатром спустя месяц после сделки, выраженное снижение интеллекта и памяти, обусловленные этим невозможность осмысливать происходящее и адекватно общаться с окружающими, амнестическая дезориентированность в обстановке, утрата навыков самостоятельности и критических способностей и установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации также позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период времени и ФИО2 уже имелись выраженное снижение познавательной деятельности и изменения личности органического характера. Перечисленные выше грубые психические расстройства сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО2, <данные изъяты> года рождения при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими» (л.д.56-57).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд признаёт данное заключение экспертов достоверным доказательством, поскольку оно сделано с учетом показаний допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей (л.д.45-46) и сведений, содержащихся в медицинских картах на ФИО2 Не доверять этому заключению у суда нет оснований.
Доводы ответчицы Каменских Т.И. в части, что она может привести в свидетели всю улицу, где жил ФИО2, и они подтвердят, что он был дееспособным, суд не может принять во внимание. Определение психического состояния здоровья гражданина (в том числе умершего) может быть дано только лицами, обладающими специальными познаниями в этой области (ч.1 ст.79, ст.283 ГПК РФ).
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что в период заключения ДД.ММ.ГГГГ с Каменских Т.И. договора дарения жилого дома с земельным участком ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Поэтому данная сделка в силу п.1 ст.177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они заявлены в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, <данные изъяты>.р. и Каменских Т.И., <данные изъяты>.р.
Взыскать с Каменских Т.И. в пользу Рамазановой Н.С. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 28.02.2011г.
Судья С.Н. Кургульская