Дело № 2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием истца Некрасова Д.М.,
ответчика Боронникова А.В.,
представителя ответчика Бердникова К.В., действующего по доверенности,
ответчика Дылдиной М.И.,
третьего лица Некрасовой Н.В., выступающей от своего имени и от имени третьего лица Некрасова А.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Д.М. к Боронникову А.В., Дылдиной М.И., Радюковой И.Г., Некрасову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установил:
Некрасов Д.М. обратился в суд с иском к Боронникову А.В., Дылдиной М.И., Радюковой И.Г., Некрасову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, истец указал, что о совершении сделки не знал, т.к. не получал извещений от ее участников о намерении продать-купить доли, о совершении сделки узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов, направленных ему Нытвенским районным судом.
В судебном заседании истец Некрасов Д.М. исковые требования поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснил, что о сделке узнал случайно в ДД.ММ.ГГГГ., получив письмо из Нытвенского районного суда, знал о том, что кто-то хочет покупать доли, но кто конкретно, не знал. По вопросу приватизации земли все родственники встречались в ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент у всех на руках уже были документы по наследству, при этом присутствовал Боронников А.В., который сделал всем предложение выкупить доли, не знает, что ответили на это предложение другие родственники, так как ушел. От Дылдиной М.И. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ - получал уведомление о преимущественном праве выкупа доли, ездил к ней, но она отказалась продать ему свою долю, письменных предложений родственникам о выкупе их долей не направлял. Также пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действуя по доверенности то кого-то, приезжала в <адрес>, делала предложение выкупить доли.
Ответчик Боронников А.В. с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии юриста ФИО7 встречался во всеми наследниками, там были и Некрасов Д.М., Некрасова Н.В., предложил им выкупить все доли, Некрасов Д.М. после этого предложения ушел, а остальные наследники были согласны, Некрасова Н.В. возражений не высказывала, оформлением всех документов занималась ФИО7, у нее были доверенности от наследников, проживающих в <адрес> и в <адрес>, на оформление документов по продаже долей, также ФИО7 лично ездила в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупить доли, уже после встречи со всеми наследниками. Кроме того, уже после совершения сделки направлял почтой уведомления Некрасовым в <адрес>, но оттуда документы вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что Некрасовы знали о сделке, срок на обращение в суд пропустили.
Представитель ответчика Боронникова А.В. - Бердников К.В. с иском не согласен, заявил с пропуске срока на обращение в суд, на основании п. 5 ст. 152 ГПК РФ просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцу было известно о сделке уже ДД.ММ.ГГГГ., юрист ФИО7 со своим помощником действительно ездила в <адрес>, уведомляла Некрасова Д.М. о намерении Дылдиной М.И., Некрасова В.Г., Радюковой И.Г. продать доли, поэтому истец не мог не знать о действиях, совершаемых в отношении дома. Имеются заказные письма и уведомления Некрасову Д.М. от Дылдиной М.И. о намерении продать доли, уведомления получены истцом лично, письменных документов от Некрасова Д.М. о намерении купить доли Дылдиной М.И., Некрасова В.Г., Радюковой И.Г. не имеется.
Ответчик Дылдина М.И. с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок на подачу иска, считает, что о сделке истцу было известно, пояснила, что в присутствии всех родственников в конце ДД.ММ.ГГГГ Боронников А.В. делал предложение выкупить их доли, против этой сделки был только Некрасов Д.М., Некрасова Н.В. и Некрасов А.М. возражений не высказывали, оформление сделки происходило через ФИО7, Некрасову Д.М. направляли письма о намерении продать доли, также лично.
Ответчики Радюкова И.Г., Некрасов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили отзывы, просят рассмотреть дело без их участия, указали, что о совершении сделки Некрасов Д.М. знал.
Третье лицо Некрасова Н.В., выступающая от своего имени и от имени третьего лица Некрасова А.М. по доверенности, с иском согласна, пояснила, что сын о сделке узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо из Нытвенского районного суда, о том, что дом будет продаваться, она и сын Некрасов Д.М. знали, в конце ДД.ММ.ГГГГ. приезжала ФИО7 по вопросу сбора документов для продажи дома, в ДД.ММ.ГГГГ. никаких предложений о продаже дома не было, в ДД.ММ.ГГГГ получали одно уведомление от Дылдиной М.И. о преимущественном праве покупки доли, но она отказалась продать им долю.
Третье лицо - Нытвенский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю - прости рассмотреть дело без участия его представителя.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение на суд без уважительных причин по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Суд ставит под сомнение пояснения истца о том, что он не знал о совершенной сделке до того момента, пока не получил документы из Нытвенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что о намерении Дылдиной М.И., Некрасова В.Г., Радюковой И.Г. распорядиться своими долями истцу было известно еще в конце ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Дылдиной М.И., Боронникова А.В., Бердникова К.В. Сам истец подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. Боронников А.В. делал предложение выкупить доли, но его это предложение не устроило и он ушел, от Дылдиной М.И. в ДД.ММ.ГГГГ получал уведомление о намерении продать долю.
Помимо пояснений указанных лиц, данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами - уведомлениями Дылдиной М.И., Некрасова В.Г., Радюковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежащие им доли с предложением Некрасову Д.М. выкупить их доли в течение <данные изъяты>, направленными заказной почтой истцу и полученными им лично (л.д. 16-27).
Боронников А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Некрасов Д.М. был извещен надлежащим образом о намерении сособственников продать свои доли в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ знал о намерении Боронникова А.В. приобрести доли всех сособственников дома, правом на преимущественную покупку не воспользовался, срок на подачу в суд заявления о переводе на него прав и обязанностей по сделке пропустил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и для восстановления пропущенного срока.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования Некрасова Д.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Некрасову Д.М. в удовлетворении иска к Боронникову А.В., Дылдиной М.И., Радюковой И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова