дело № 2-243/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Нытва 20 апреля 2011 года
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретаре Старковой И.Л.,
истца Кукушкина А.Р.,
ответчика Попова Н.А., представителя Клачковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кукушкина А.Р. к ответчику Попову Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Кукушкин А.Р. обратилась с иском к Попову Н.А. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, государственной пошлины.
Истец требования, изложенные в иске поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, в вечернее время, ответчик управляя трактором, допустил нарушение правил дорожного движения, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. Дополнил, что в отношении Попова Н.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. тащил на тракторе хлысты деревьев, одно из которых отцепилось, перегородило дорогу в результате чего машина истца наехала на бревно и получила повреждения, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился полагает, что истец мог при определенных условиях увидеть бревно и остановиться. Пояснил, что его трактор не застрахован и не поставлен на учет в установленном законом порядке. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привязал к трактору бревна и из леса перетаскивал их по дороге. Увидев сзади машину, которую занесло остановился, обнаружил, что один хлыст отцепился от трактора и остался лежать на дороге. Каким образом осуществляется перевозка бревен не знает. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, с материалами составленными ОГИБДД согласен. Дополнил, что работает трактористом длительный период времени.
Представитель ответчика полагает, что вина в ДТП полностью лежит на истце, т.к. им были нарушены ПДД, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Виновным в данном ДТП признан Попов Н.А. который нарушил правила перевозки грузов (л.д.4).
Истцом в качестве доказательств представлены документы об оценке ущерба ( л.д.5-27).
Также имеются сведения о том, что истцом приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке ( л.д.28).
Изучены и оглашены материалы, направленные работниками ОГИБДД ОВД Нытвенского муниципального района.
Судом изучены доказательства подтверждающие факт того, что трактор находится в собственности ответчика ( л.д. 42 - 47)
Свидетель ФИО свидетеля 1 пояснила, что она составила справку о ДТП на основании представленных работниками ОГИБДД материалов.
Свидетель ФИО свидетеля 2 в судебном заседании пояснила, что она ездила в лес с отцом на тракторе за дровами ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время погода была нормальная, когда увидели, что сзади машину стало заносить остановились.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО свидетеля 3 пояснил, что он живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видел, что по дороге прошел трактор, а после увидел, как стало заносить машину, погода была морозная снега не было.
ФИО свидетеля 4 допрошенная в судебном заседании показала, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ в машине истца, вечером около деревни их машина переехала бревно, которое она не видела, скорость машины была примерно 60-70 км.ч.
Свидетель ФИО свидетеля 5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Кукушкиным, проснулась от удара, на дороге лежало большое бревно, а на повороте стоял трактор.
ФИО свидетеля 6 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на <адрес>, увидел габариты автомашины, которые подпрыгнули, подъехав увидел с расстояния трех метров бревно, которое перегородило дорогу. В это время шел небольшой снег. Также видел трактор. Утверждает, что бревно на дороге с дальнего расстояния не видел. Скорость впереди идущей машины была примерно 70 км.ч.
ФИО свиедетеля 7 пояснил, что в его присутствии истцу отказали в выплате страховых сумм.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дано следующее понятие источника повышенной опасности: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека".
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, в вечернее время, ответчик, управляя трактором, допустил нарушение п.п.23.2 ПДД в результате чего, груз отцепился от транспортного средства принадлежащего Попову Н.А., двигавшегося по автомобильной дороге и столкнулся с машиной истца, причинив повреждения, истец двигался со скоростью примерно 60-70 км.ч., не имел возможность увидеть препятствие. Факт движения транспортных средств в момент столкновения с бревном, характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривается. Трактор, принадлежащий Попову Н.А. не был застрахован и поставлен на учет в установленном законом порядке, т.е. ответчик не имел права осуществлять на нем поездки. Попов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Попова Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера ущерба предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Также суд в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные издержки <данные изъяты> за проведение оценки ущерба, судебные издержки <данные изъяты>, денежные средства затраченные на оплату юридических услуг <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Каких - либо возражений и доказательств, дающих суду основания для уменьшения указанных выше издержек ответчиком не представлено.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Попова Н.А. в пользу Кукушкина А.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки ущерба, судебные издержки <данные изъяты>, денежные средства затраченные на оплату юридических услуг <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме.
Судья П.И. Корнев