о защите прав потребителей

Дело № 2-272/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием представителя ответчика по доверенности Дорофеевой Е.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Полудницына А.Н. и Полудницыной Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Между истцами Полудницыным А.Н., Полудницыной Л.В. и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. указанного договора - за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнении данного пункта истцы заплатили кредитору указанную сумму в день выдачи кредита, поскольку в соответствии с п.2.2. договора выдача кредита производилась только после оплаты установленного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Также между истцом Полудницыной Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. указанного договора - за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного пункта истец заплатил кредитору указанную сумму в день выдачи кредита, поскольку в соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производилась только после оплаты установленного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Считая условия договоров в части установления условий об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основанными на законе, ничтожной сделкой, истцы просят:

- признать пункты 2.1. и 2.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и условий выдачи кредита после уплаты указанного платежа недействительными;

- признать пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и условий выдачи кредита после уплаты указанного платежа недействительными;

- взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>;

- взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 сумму за использование чужих денежных средств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истцы указывают, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Полудницын А.Н. и Полудницына Л.В. в судебное заседание не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Е.О. исковые требования Полудницына А.Н. и Полудницыной Л.В. не признала, указав, что для оспаривания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности - прошло более трех лет с даты его заключения. Считает, что договор № заключен Полудницыной Л.В. добровольно, информация об условиях кредитного договора была доведена до клиента, о чем истец указала в своем заявлении-анкете на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика Дорофееву Е.О, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Полудницына А.Н. и Полудницыной Л.В., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ истечение исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм закона подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов, связанные с оспариванием пунктов 2.1. и 2.2. договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая иск об оспаривании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает нормы, установленные статьей 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определенные величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что включение сторонами в кредитный договор условий об установлении платы за ведение операций по ссудному счету не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования Полудницына А.Н. и Полудницыной Л.В. полежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Полудницыну А.Н. и Полудницыной Л.В. в удовлетворении исковых требований:

- о признании пунктов 2.1. и 2.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и условий выдачи кредита после уплаты указанного платежа недействительными;

- о признании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и условий выдачи кредита после уплаты указанного платежа недействительными;

- о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

- о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 сумм за использование чужих денежных средств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 17.05.2011г.

Судья С.Н. Кургульская