дело № 2-132/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года гор. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Старковой И.Л., с участием представителя истца УФССП по Пермскому краю Пегушиной Н.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Литвиновой В.Н., ответчика Пихтиной Е.Н. и представителя Томилиной Т.М., ответчика Таламановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по Пермскому краю к ответчикам Литвиновой В.Н., Пихтиной Е.Н., Таламановой Т.М. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: В Нытвенский районный суд с иском к ответчикам Литвиновой В.Н., Пихтиной Е.Н., Таламановой Т.М. о взыскании солидарно ущерба в размере <данные изъяты>, обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Литвинова В.Н. работая в должности <данные изъяты> указала в постановлении неправильный размер алиментов для их удержания из заработной платы. Пихтина Е.Н. и Таламанова Т.М. являясь <данные изъяты> не исполнили обязанности указанные в должностном регламенте и производили необоснованное взыскание из заработной платы работника. Полагает, что с ответчиков следует взыскать в соответствии со ст. 1081 ГК РФ солидарно указанный ущерб в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ответчик Литвинова В.Н. с иском не согласилась, считает, что она действовала в соответствии с требованиями, ФЗ «Об исполнительном производстве», остальные ответчики исполняли трудовые функции. Пихтина Е.Н. и её представитель иск не признали полагают, что управление не может быть истцом и обращаться в суд с требованием взыскания ущерба дополнили, что при составлении документов их подписывали и проверяли руководители отделов и главный бухгалтер. Указали, что Пихтина Е.Н. устроившись на должность специалиста, обязана исполнять требования, указанные в постановлении судебного пристава - исполнителя. Привлеченная в качестве ответчика Таламанова Т.М., также иск не признала считает, что выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями, предусмотренными должностным регламентом и законом. Третье лицо - Министерство финансов РФ с иском согласилось в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с платежными поручениями ФИО1 перечислены денежные средства на основании судебного решения ( л.д. 7-8). Решением районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, действия <данные изъяты> Литвиновой признаны незаконными, с управления в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>.( л.д.9-16). Истцом в качестве доказательств суду представлены документы, подтверждающие факт того, что ответчики являлись должностными лицами УФССП по Пермскому краю (л.д. 18-33, 66-67, 3-6 т.2). Судом изучены платежные ведомости на выплат заработной платы и на удержание алиментов (л.д. 81-188). Сторонами представлен приказ ФССП России об утверждении правил организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций главного распорядителя, получателя средств федерального бюджета ( л.д.218-238), объяснения работников УФССП, контракты со служащими, справки об удержании средств из зарплаты ( л.д. 247-253). Также представлено заключение по результатам служебной проверки ( л.д.15-20 т.2), правила организации и ведения бюджетного учета ( л.д.21-32 т.2), кадровые справки, положение о финансово - экономическом отделе УФССП, справки о заработной плате, документы о почтовых перечислениях денежных средств ( л.д. 33-54 т.2), исполнительное производство. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закона) определено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (Статья 6 Закона). В силу ст. 19 Закона, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. На основании ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей подлежит возмещению. Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ст. 238 ТК РФ). Требованиями, предусмотренными ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 242 ТК РФ регламентировано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Положениями ст. 243 ТК РФ установлены основания для привлечения к полной материальной ответственности. Судом установлено, что Литвинова В.Н. являясь <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не верно указала в постановлении, которое было направлено для исполнения в УФССП по Пермскому краю, размер взыскиваемых алиментов, данный факт установлен решением <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает их в качестве доказательств (ст.61 ГПК РФ). Таким образом, она действовала в пределах властных полномочий предоставленных ей нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ). Также установлено, что УФССП по Пермскому краю финансируется за счет средств федерального бюджета, плательщиком в соответствии с платежными поручениями, является УФК по Пермскому краю. В исковом заявлении указано, что сумму в размере <данные изъяты> следует взыскать в пользу управления, каких либо сведений о том, что федеральный орган выступает в интересах государства в иске не имеется. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что УФССП по Пермскому краю не обладает правом требования от Литвиновой В.Н. возмещения ущерба. Кроме того, Пихтина Е.Н. и Таламанова С.И. работая в должности <данные изъяты> УФССП по Пермскому краю производили расчеты заработной платы ФИО1, участвовали в составлении платежных ведомостей, на основании постановления вынесенного Литвиновой В.Н. При этом, они не имели права игнорировать акт судебного пристава - исполнителя в силу закона, либо размер отчислений. Платежные документы также подписывали и проверяли руководитель отдела и главный бухгалтер. Материалы служебной проверки не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.57 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К ответчикам не применялось в установленном законом порядке какое - либо наказание. Истцом не представлено суду иных доказательств того, что Пихтина Е.Н. и Таламанова С.И. обязаны нести ответственность за то, что размер алиментов указанный в постановлении пристава был взыскан и перечислен взыскателю и в последствии взыскан в судебном порядке. В указанных выше судебные решения Нытвенского и Индустриального районный судов не содержат указаний о вине конкретных лиц - работников отдела управления. Иск содержит требования о солидарном порядке взыскания ущерба со всех ответчиков, однако судом установлено, что имеют место два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что имеет существенное значение. В основе обязательств, возникших на праве обратного требования (регресса), лежит принцип полного возмещения вреда. Этот принцип закреплен в статье 1064 ГК РФ и является общим для всего института обязательств, вследствие причинения вреда. Что касается материальной ответственности работника, то в статье 241 ТК РФ закреплен принцип ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка). Иные требования истцом не заявлялись. В связи с изложенным, суд отказывает УФССП по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Литвиновой В.Н., Пихтиной Е.Н., Таламановой Т.М. ущерба в размере <данные изъяты>. Суд взыскивает с УФССП по Пермскому краю в пользу Пихтиной Е.Н. судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ ( л.д.54, 57т.2) На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении искового заявления о взыскании солидарно ущерба в сумме <данные изъяты> с Литвиновой В.Н., Пихтиной Е.Н., Таламановой Т.М.. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу Пихтиной Е.Н.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в полном объеме. Судья П.И. Корнев