Дело № 2-403/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием истца Лисиной С.И., представителей ответчика Тапехиной М.Н., действующей на основании Устава, Ижгузина И.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной С.И. к ООО «Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Лисина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бест» в должности <данные изъяты>, предприятие не выплатило зарплату с учетом увольнения и компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по зарплате, ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен. Просит взыскать задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. с Тапехиной М.Н. В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Бест». В судебном заседании Лисина С.И. на уточенных исковых требованиях настаивает, пояснила, что в ООО «Бест» работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работала по срочным договорам, о том, что в трудовой книжке много записей, не знала, по указанию ФИО3 все работники написали заявление об увольнении, т.к. ФИО3 сказала, что фирма закрывается. Расчетные листочки им не выдавали, за зарплату расписывались в каких-то листочках, с приказами о приеме на работу и увольнении не знакомили, зарплата была сдельная, в месяц получали примерно <данные изъяты> руб., выплачивали зарплату <данные изъяты>, табеля учета рабочего времени велись. По судебному приказу ничего не получала. С ДД.ММ.ГГГГ перешла работать в <данные изъяты>. Ей известно о том, что в ООО «Бест» менялись собственники, с Тапехиной М.Н. близко не знакома, когда Тапехина М.Н. стала директором, не знает. Представитель ответчика Тапехина М.Н. с иском не согласна, пояснила, что для развития бизнеса передавала деньги ФИО3 по распискам, просила у ФИО3 документы, но она так ничего и не передала. Обращалась в ОВД с заявлением на ФИО3, но уголовное дело так и не возбудили, в милиции ФИО3 говорила, что всю зарплату работникам выплатила. Директором ООО «Бест» является с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ООО «Бест» не ликвидировано, в налоговую инспекцию подаются нулевые декларации Представитель ответчика Ижгузин И.Н. с иском не согласен, пояснил, что справка о задолженности по зарплате недействительна, поскольку нет даты, печать недействительна, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ печать заменена. По отказному материалу видно, что зарплата выплачена полностью, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в ООО «Бест» не велась, т.к. с этого времени здание и оборудование принадлежало другой организации. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бест» является Тапехина М.Н., работников о смене директоров не уведомляли, у них не было даже списка работников. Какие-либо документы ФИО3 им не передала. Запись об увольнении в трудовой книжке делали не они, считает ее недействительной. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Факт работы Лисиной С.И. поваром-кондитером в ООО «Бест» подтверждается письменными доказательствами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. Согласно п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>. П 2.2 договора определяет, что работнику устанавливается оплата труда в размере не мене МРОТ при полном рабочем месяце. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора) (л.д. 5). Записями № в трудовой книжке подтверждается, что Лисина С.И. работала в ООО «Бест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 12). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Лисиной С.И. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лисиной С.И. мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского района вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Бест» задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 6-7). Согласно решения учредителя ООО «Бест» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора назначена Тапехина М.Н. (л.д. 20). Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Бест» находится по адресу: <адрес>, состояние юридического лица - действующее, генеральный директор - Тапехина М.Н. (л.д. 13-19). В судебном заседании обозрен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тапехиной М.Н. на действия ФИО3 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 226-230 отказного материала). Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «бест» вместе с Лисиной С.И. , о смене собственников работников никто в известность не ставил, потом им сообщили, что часть помещений осталась у ФИО3, часть - у Тапехиной М.Н., зарплату и за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации при увольнении работниками не выплатили, рабочее место и трудовая функция у них не менялись. Расчетные листки им не выдавали, оклад не был установлен, получали сдельно, с приказами о приеме, увольнении не знакомили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. здание и оборудование не принадлежало ООО «Бест», печать на справке недействительна, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представили. Согласно ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Бест» (л.д. 108-110 отказного материала). Выкупая доли в уставе ООО «Бест» у учредителей ФИО3 и ФИО7, Тапехина М.Н. стала единственным учредителем ООО «Бест» (л.д. 17-18 отказного материала). ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - <данные изъяты>» и залогодателем - ООО «Бест» заключен договор залога здания цеха безалкогольной продукции по адресу: <адрес> (л.д. 21-24) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Бест» заключен договор об отступном, <данные изъяты>» передан предмет залога - здание цеха безалкогольной продукции (л.д. 25-26). Выпиской из ЕГРП подтверждается, что здание цеха безалкогольной продукции по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>» (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - <данные изъяты>» и залогодателем - ООО «Бест» заключен договор залога оборудования - печей электрических <данные изъяты>. При принятии решения суд учитывает, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Бест», что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором, записи в трудовой книжке никем не оспорены, доказательств выплаты зарплаты истцу в полном объеме в материалах дела и в отказном материале не имеется, рабочее место и трудовая функция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не менялись. Доводы представителей ответчика о том, что в собственности ООО «Бест» с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось помещения и оборудования и поэтому ООО «Бест» не функционировало, не влекут однозначно прекращения трудовых отношений с работниками, поскольку истец до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать, выполняла эту же трудовую функцию, на сегодняшний день ООО «Бест» - действующее юридическое лицо. Финансовые взаимоотношения между Тапехиной М.Н. и ФИО3, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бест», не могут влиять на трудовые права работников и тем более ухудшать их. Решая вопрос о размере имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд берет за основу справку, предоставленную истцом, поскольку данная справка подписана действующим на момент ее выдачи генеральным директором, заверена печатью, представителями ответчика контррасчет по иску не представлен, данная справка не опровергнута, доказательств того, с какого времени печать стала недействительной, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест» в пользу Лисиной С.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест» государственную пошлину в бюджет Нытвенского муниципального района в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Волкова
Именем Российской Федерации