Дело № 2-411/2011 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В. при секретаре Постниковой И.В., с участием истца Гуляева В.Н., представителя истца Аитова Ш.З., ответчика Гуляевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.Н. к Гуляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Гуляев Виталий Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Гуляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в данной квартире он проживал с ответчиком и после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО4, согласно которого истец обязался отремонтировать квартиру после получения денег от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ квартиры была продана за <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации <данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт данной квартиры на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Гуляевой Е.Ю. взыскана <данные изъяты> доли от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Ответчик в расходах по ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>. не участвовала, считает, что ответчик необоснованно получает половину стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., не понеся при этом никаких расходов по капитальному ремонту квартиры. Таким образом, поскольку истец по решению суда должен выплатить ответчику <данные изъяты> от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>., то и ответчик на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возместить ему <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> руб., потраченной истцом на ремонт квартиры, как неосновательное обогащение. В судебном заседании истец Гуляев Виталий Николаевич исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что бывшая супруга знала о том, что в квартире делают ремонт, о стоимости ремонтных работ она не знала. Представитель ответчика Аитов Ш.З. исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик как бывшая супруга получила половину стоимости квартиры, то должна нести расходы на ремонт в размере половины денежной суммы, потраченной на ремонт. Ответчик Гуляева Е.Ю. с иском не согласна, пояснила, что знала о том, что истец собирается делать ремонт в квартире, стоимость ремонта не обсуждали, решила, что поскольку Гуляев Виталий Николаевич сам занимается отделочными работами и сам будет делать ремонт, то ремонт обойдется недорого. Считает, что ремонт на сумму <данные изъяты>. не производился, все работы были выполнены истцом и его другом ФИО7, о договоре подряда ничего не слышала. Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Статья 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Истец обосновывает исковые требования о взыскании денежной суммы тем, что поскольку он по решению суда должен выплатить ответчику <данные изъяты> доли от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>., то и ответчик на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возместить ему <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт квартиры, как неосновательное обогащение. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев Виталий Николаевич купил у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8). В материалах дела имеется справка <данные изъяты> о расторжении брака между Гуляевым В.Н. и Гуляевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевым В.Н. и ФИО4, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом согласно п. 4 договора, продавец Гуляев Виталий Николаевич обязался после получения денег от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт квартиры (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым В.Н. и ФИО4 заключен основной договор купли-продажи квартиры (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Виталий Николаевич заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры с <данные изъяты>» (л.д. 11). Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении к договору. Копиями кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение Гуляевым В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15) Решением Свердловского районного суда г. Перми с Гуляева В.Н. в пользу Гуляевой Е.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли от продажи квартиры <адрес> (л.д. 16-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Свидетель ФИО7 пояснил, что с Гуляевым В.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в квартире по ул. <адрес> производил ремонт, работы начались в ДД.ММ.ГГГГ. и длились <данные изъяты>., Гуляев Виталий Николаевич в ремонтных работах не участвовал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, брачный договор между ними не заключался, раздел недвижимого имущества после расторжения брака между бывшими супругами не производился. После расторжения брака Гуляев Виталий Николаевич данную квартиру продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляева В.Н. в пользу Гуляевой Е.Ю. взыскана <данные изъяты> доля от суммы, полученной в результате продажи квартиры, приобретенной в браке. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Виталий Николаевич по собственной инициативе заключил договор подряда на выполнение капитального ремонта квартиры, продаваемой ФИО4, оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты>. При этом стоимость работ по ремонту квартиры с бывшей супругой Гуляевым В.Н. согласована не была. Ответчик Гуляева Е.Ю. пояснила, что ей было известно о том, что бывший муж собирается сделать ремонт, но стоимость ремонта между ними не обговаривалась, она полагала, что это будет обычный косметический ремонт. Кроме того, ответчик оспаривает выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты>», утверждает, что все ремонтные работы производил сам Гуляев Виталий Николаевич с другом ФИО7 В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет между сторонами производится в течение <данные изъяты> при наличии актов приемки всех выполненных работ по формам <данные изъяты>, подписанных сторонами и согласованных организацией, выполняющей функции технического надзора (л.д. 11). Однако, акты приемки выполненных работ истец в суд не представил. Таким образом, истцом не доказано, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежали оплате в сумме, указанной в п. 2.1 договора. Кроме того, поскольку при покупке квартиры доли определены не были, брачный договор не заключался, то квартира перешла в общую собственность супругов - Гуляева В.Н. и Гуляевой Е.Ю. В соответствии со ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ владеть и пользоваться общим имуществом супруги должны сообща, по обоюдному согласию. Как участники совместной собственности на жилье, истец и ответчик должны нести расходы по содержанию жилья, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сообща. Однако, согласия на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>. истец у ответчика не испрашивал, договоренности о том, что ремонт будет произведен именно на указанную сумму и при этом половину расходов несет Гуляева Е.Ю., между сторонами не было. Кроме того, согласно предварительного договора и договора подряда, именно истец взял на себя обязанность провести капитальный ремонт квартиры. Обязанности по проведению капитального ремонта квартиры основной договор купли-продажи вообще не содержит. Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения. Кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Гуляеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гуляевой Е.Ю. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации