Дело № 2-458/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нытвенский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н. При секретаре Сериной Н.И., С участием представителя истца по доверенности Веселковой А.В., представителя ответчиков по доверенности Пильникова С.А., Рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 к Лесничку С.В. и Лесничку В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании определения Нытвенского районного суда об обеспечении иска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Лесничку В.Г., в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Лесничка В.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ между Лесничком В.Г. и его сыном Лесничком С.В. состоялись сделки купли- продажи указанных транспортных средств. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 (далее Банк) просит признать недействительными договоры купли продажи: - N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенные между Лесничком В.Г. и Лесничком С.В., применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки. Исковые требования Банка мотивированы тем, что Лесничек В.Г. злоупотребил своим правом, стороны совершили сделки купли-продажи автомобилей для вида, чтобы не допустить ареста данного имущества в погашение задолженности по кредитному договору. В судебном заседании исковые требования Банка поддержала по доверенности Веселкова Ю.А., указав, что фактически указанные транспортные средства остались во владении Лесничка В.Г., он ими распоряжается, предоставляя для перевозки другим лицам. Представитель истца считает, что сделка купли-продажи транспортных средств между отцом и сыном была безденежная, так как Лесничек С.В. на момент покупки транспортных средств не обладал суммой в размере <данные изъяты> рублей и не передавал ее отцу Лесничку В.Г. Также Веселкова Ю.А. считает, что Лесничек В.Г. проявил недобросовестность, получив в отделе судебных приставов по Нытвенскому району справку о погашении долга, не соответствующую действительности. Зная об этом, Лесничек В.Г. предъявил справку в РЭО ОГИБДД для регистрации договоров купли-продажи автомобилей. Ответчик Лесничек В.Г. и Лесничек С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности Пильников С.А. исковые требования Банка не признал, заявив, что договоры купли-продажи автомобилей между Лесничком В.Г. и Лесничком С.В. соответствуют требованиям законодательства. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО11 и ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы статьей 167 ГК РФ. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Существенными чертами мнимой сделке является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий. Следовательно, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательства, а также государственной регистрации сделки. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела, в том числе из пояснений представителей истца и ответчиков, допрошенных судом свидетелей, следует, что договоры купли-продажи автомобилей между Лесничком В.Г.и Лесничком С.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство в отношении должника Лесничка В.Г. в пользу взыскателя - Банка, на сумму <данные изъяты> рублей исполнено не было. Получив фиктивную справку о погашении долга (л.д.41) должник Лесничек В.Г., зная о наличии исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу Банка, проявил недобросовестность, заключив со своим сыном Лесничком С.В. мнимые сделки купли-продажи автомобилей. При таких обстоятельствах действия Лесничка В.Г. по отчуждению автомобилей нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям статьи 10 ГК РФ. О мнимости сделок свидетельствует тот факт, что указанные транспортные средства остались во владении Лесничка В.Г.. Это подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО9 Свидетель ФИО11 пояснил суду, что у него с Лесничком В.Г. был общий бизнес, они занимались перевозками, каждый имел в собственности свои транспортные средства, которые располагались на производственной базе по <адрес>, в <адрес>. Он, (свидетель), как собственник базы, знает, что транспортные средства, которые Лесничек В.Г. продал сыну Лесничку С.В., фактически остались в распоряжении Лесничка В.Г., так как он сам договаривается с перевозчиками и клиентами, у Лесничка С.В. опыта в этом бизнесе нет, на базе он бывает редко. Свидетель ФИО11 категорически заявил, что у Лесничка С.В. не могло быть суммы в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобилей. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в силу служебных обязанностей в течение <данные изъяты> годов ему приходилось приезжать на базу ФИО11 на <адрес>, в <адрес>, где он часто видел Лесничка В.Г., в единичных случаях на базе был его сын Лесничек С.В. По делам службы Банка он ездил на базу ДД.ММ.ГГГГ и видел Лесничка В.Г., который давал устные распоряжения работникам о разгрузке материальных ценностей. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, у свидетеля ФИО11 и ответчика Лесничка В.Г. всегда были доверительные отношения, поэтому ФИО11 знал о финансовых взаимоотношениях Лесничка В.Г. с сыном Лесничком С.В. Из материалов дела следует, что Лесничек С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.38), имеет счета в Банке. Однако выписками по операциям на счетах Лесничка С.В., расходы на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) не подтверждаются. Довод представителей ответчиков - Пильникова С.А.о том, что у Лесничка С.В. имелись в наличии денежные средства, которые он передал отцу Лесничку В.Г. при совершении договоров купли-продажи по расписке, другими письменными доказательствами не подтверждаются. Лесничек С.В. не представил надлежащих доказательств расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому суд приходит к выводу, что обе сделки купли-продажи автомобилей были безденежными и не соответствуют требованиям ст.454 ГК РФ. Оба транспортные средства фактически из владения Лесничка В.Г. не выбыли, покупателю Лесничку С.В. не переданы. Таким образом, стороны обеих сделок не совершили для этого необходимые действия. Договоры купли-продажи автомобилей были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделок являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобилей, являвшегося должником по исполнительному документу, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения. С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме, обе сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками следует признать недействительными в силу их ничтожности (мнимости). Последствиями признания сделок недействительными является передача автомобилей Лесничку В.Г. (п.2 ст.167 ГК РФ). Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с Лесничка В.Г. в пользу Лесничка С.В., поскольку в судебном заседании доказательств передачи продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей за имущество по договорам купли-продажи ответчиками не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительными договоры купли-продажи: - N № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; - № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенные между Лесничком В.Г. и Лесничком С.В.. Применить последствия ничтожной (мнимой) сделки: обязать Лесничка С.В. возвратить Лесничку В.Г. транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи: - № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; - № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Взыскать солидарно с Лесничка В.Г. и Лесничка С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № 1631 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 11.07.2011г. Судья С.Н. Кургульская