Дело № 2-482/2011                  

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                                                              г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием истца Механошиной Е.О., представителя истца Бердниковой М.М., действующей по доверенности,

ответчиков Грищенко Л.О., Киселева Н.Н., его представителя Нуруллина Р.У., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механошиной Е.О. к Грищенко Л.О., Киселеву Н.Н. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

                                                     установил:

Механошина Е.О. обратилась в суд с иском к Грищенко Л.О., Киселеву Н.Н. о признании сделки между ответчиками ничтожной и возвращении сторон в первоначальное положение.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бердникова М.М. уточнила исковые требования, просит признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Механошина Е.О. исковые требования поддержала, пояснила, что 1/2 доля в праве собственности перешла к ней по наследству, вторая половина принадлежала ее сестре Грищенко Л.О. У Киселева Н.Н. было намерение купить весь дом, в ноябре 2008 г. они с сестрой разрешили ему пользоваться домом, но т.к. у Киселева Н.Н. на тот момент не было денег, то сделку купли-продажи сразу не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ей из разговора с Киселевым Н.Н. стало известно о том, что он является собственником 1/2 доли дома, хотел, чтобы она вернула ему № руб., которые он отдал Грищенко Л.О. за ее долю. Сама очевидцем сделки между Киселевым Н.Н. и сестрой не была, каких-либо расписок о передаче денег не видела. Сейчас отношения с сестрой очень плохие.

Представитель истца Бердникова М.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Грищенко Л.О. с иском не согласна, пояснила, что по договоренности с сестрой пустили Киселева Н.Н. проживать в дом, т.к. дом стоял пустой, был старый, заброшенный, Киселев Н.Н. провел в доме ремонт. Дом был выставлен на продажу, цену устанавливала сестра Механошина Е.О., но т.к. дом за такую сумму никто не покупал, она решила свою долю подарить Киселеву Н.Н. Сделка была совершена добровольно, денег от Киселева Н.Н. она не получала, при совершении сделки никто не присутствовал. Разговор с (ФИО свидетеля 2) о продаже дома был, но она не говорила о том, что за свою долю получила от Киселева Н.Н. деньги. О дарении сестру извещала после заключения договора.

Ответчик Киселев Н.Н. с иском не согласен, пояснил, что через знакомую связался с Механошиной Е.О. и Грищенко Л.О., имел намерение дом купить, но не договорились по цене, они разрешили ему пользоваться домом, он привел дом в нормальное состояние, построил различные надворные постройки. Грищенко Л.О. жаловалась ему на то, что сестра давит на нее по поводу продажи дома, предложила ему подарить свою долю, он предложил ей неделю обдумать свое предложение, затем они заключили договор дарения, денег Грищенко Л.О. он не передавал, давление на нее не оказывал, передача имущества была безвозмездная. После дарения пытался решить вопрос с Механошиной Е.О. о покупке ее доли либо о продаже всего дома третьим лицам, но к согласию они так и не пришли.

Представитель ответчика Киселева Н.Н. Нуруллин Р.У. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку купли-продажи не было, деньги по сделке не передавались, что подтвердили ответчики, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами на основании ст. 162 ГК РФ, неуведомление второго собственника о сделке не является основанием для признания ее недействительной, сделка совершена добровольно.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Грищенко Е.О. (Мехоношина) является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Другая доля принадлежит Киселеву Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. (л.д. 5-6).

В связи с заключением брака Грищенко Е.О. сменила фамилию на Мехоношину (л.д. 7).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко Л.О. безвозмездно передала Киселеву Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на часть 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, договор и право долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП.

Свидетель (ФИО свидетеля 2) в судебном заседании пояснила, что знакома с Грищенко Л.О. и Механошиной Е.О., в конце лета 2010 г. из разговора с Грищенко Л.О. узнала, что она продала свою долю дома за № руб.

Свидетель (ФИО свидетеля 1) пояснил, что истец является его женой, в ходе одной из встреч Киселев Н.Н. предложил им вернуть № руб., которые он заплатил Грищенко Л.О. за 1/2 долю дома, очевидцем сделки между Киселевым Н.Н.и Грищенко Л.О. не был, с Грищенко Л.О. по поводу отчуждения ее доли в праве собственности на дом не разговаривал.

Истец Механошина Е.О. в судебном заседании пояснила, что от Грищенко Л.О. и Киселева Н.Н. ей известно о том, что Киселев Н.Н. отдал Грищенко Л.О. № руб. за 1/2 долю дома. При этом истец ссылается также на показания свидетелей (ФИО свидетеля 2), (ФИО свидетеля 1), но каких-либо письменных доказательств того, что между ответчиками состоялась передача денег, истцом не представлено, сама она очевидцем сделки по отчуждению доли в праве собственности на дом между Грищенко Л.О. и Киселевым Н.Н. не была.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется письменный договор дарения между Грищенко Л.О. и Киселевым Н.Н., договор прошел регистрацию в Управлении ФРС, право долевой собственности Киселева Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП, ответчики в судебном заседании пояснили, что договор дарения заключен между ними добровольно, сделка являлась безвозмездной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств того, что между ответчиками имело место возмездное отчуждение доли, кроме показаний свидетелей, истцом не представлено.

Поскольку допустимых доказательств наличия встречной передачи между Киселевым Н.Н. и Грищенко Л.О. в материалах дела не имеется, суд считает, что истцом не доказан факт совершения ответчиками действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку.

Оценивая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, суд отказывает Механошиной Е.О. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Отказать Механошиной Е.О. в удовлетворении иска к Грищенко Л.О., Киселеву Н.Н. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова