Дело № 2-481/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя истца Михайловой Т.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Шардакову Е.В. о взыскании задолженности, установил: ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Шардакову Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, расходов по оплате госпошлины в суме № руб. В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А. настаивает на удовлетворении иска, пояснила, что Шардаков Е.В. работал в ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № в должности оператора заправочных станций 4 разряда. В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС № была проведена инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов. При инвентаризации была выявлена недостача нефтепродуктов на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и членами коллектива АЗС № был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации Шардаковым Е.В. было написано заявление о добровольном погашении суммы материального ущерба в размере № руб. Сумма в размере № руб. была удержана из заработной платы, оставшуюся часть в размере № руб. Шардаков Е.В. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», однако до настоящего времени сумма не уплачена. Ответчик Шардаков Е.В. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, что подтверждается актом о непроживании. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев полной материальной ответственности работника. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Согласно Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г., пункт 4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 8. Пленума, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Согласно п. 15 Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие трудовых отношений между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и Шардаковым Е.В. подтверждается приказом № к(м) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шардакова Е.В. мастером на АЗС № (л.д.37). Согласно п. 4.1 договора № о коллективной бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на АЗС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, ФНП, ТНП, ТМЦ, основных средств в связи с выводом АЗС из аренды. В результате инвентаризации установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2. Отклонений по денежным средствам, ФНП, ТНП, ТМЦ, основным средствам не выявлено (л.д.29-31). Согласно расчета суммы материального ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, выявленной на АЗС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Шардакова Е.В. составляет № руб; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Шардакова Е.В. составляет № руб. (л.д.39). Заявлением Шардакова Е.В. подтверждается, что он обязуется возместить причиненный ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» материальный ущерб в сумме № руб.: путем удержания из заработной платы в сумме № руб., оставшуюся сумму № рублей путем внесения денежных средств в кассу организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчетным листком за июль 2010г. подтверждается, что с Шардакова Е.В. удержано сумма недостачи № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о прекращении трудового договора с Шардаковым Е.В. на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 38). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Шардаков Е.В., причинил ущерб в сумме № руб., до настоящего времени часть денежных средств не возвращена работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. Ответчик Шардаков Е.В.. своими виновными противоправными действиями причинил истцу прямой действительный ущерб в размере № руб. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме № руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.26). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Шардакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сумму материального ущерба, причиненного имуществу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № рублей <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации