Дело № 2-488/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя истца Карташовой М.В., действующей по доверенности, ответчика Безматерных Д.А., представителя ответчика Кускова Л.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нытва» к Безматерных Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, у с т а н о в и л: ОАО «Нытва» обратилось в суд с иском к Безматерных Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в сумме № руб. В судебном заседании представитель истца Карташова М.В. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, также пояснила, что должность мастера по ремонту металлургического оборудования соответствует полученной ответчиком квалификации, истец как работодатель не обязан сохранять для ответчика рабочее место, занимаемое им до службы в армии, из должностной инструкции не следует, что необходим стаж 1 год. Ответчик Безматерных Д.А. с заявлением не согласен, представил письменный отзыв, также пояснил, что предлагаемая ему работа не соответствует его специальности, необходимого для данной должности стажа - 1 год - у него не имеется. Если бы ему была предложена работа, соответствующая его образованию, он не стал бы отказываться. Представитель ответчика Кусков Л.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику предлагалась работа, не соответствующая его образованию, уровню и профилю подготовки. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Пермским государственным техническим университетом, ОАО «Нытва», Безматерных Д.А. заключен контракт № на целевую подготовку специалиста с высшим образованием (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к данному контракту (л.д. 8-9). Согласно п. 1.1 контракта, университет обязуется подготовить студента по направлению (специальности) «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика». Согласно п. 2.4 вышеуказанного контракта, предприятие обязуется принять Безматерных Д.А. на работу после завершения обучения на должность в соответствии с полученным в университете уровнем и профилем подготовки. Согласно п. 3.3 контракта, студент обязуется после окончания университета не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть для выполнения должностных обязанностей на ОАО «Нытва» и проработать на предприятии не менее 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безматерных Д.А. предоставлен академический отпуск (л.д. 10). Стоимость обучения, согласно представленных документов, составляет № руб., данная сумма истцом оплачена (л.д. 7-9, 12-23) ДД.ММ.ГГГГ ответчику присуждена квалификация инженер по специальности «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», что подтверждается копией диплома (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нытва» заключен трудовой договор с Безматерных Д.А., ответчик принят на работу в цех холодного проката инженером по ремонту гидравлического оборудования (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нытва» направило Безматерных Д.А. письменное предложение подойти в отдел кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложена работа мастера по ремонту металлургического оборудования (л.д. 29). В судебном заседании обозрены должностные инструкции установлено, что Свидетель (ФИО свидетеля) пояснил, что работает начальником отдела кадров в ОАО «Нытва», Безматерных Д.А. был направлен на обучение от завода, в сентябре 2009 г. пришел на работу, для него временно - до призыва в армию - была введена должность инженера по ремонту гидрооборудования, сейчас этой должности в штатном расписании нет, после возвращения из армии ответчику было предложено место мастера по ремонту металлургического оборудования, сейчас для занятия данной должности стаж не требуется, со своим образованием ответчик может работать на данной должности. На момент, когда предлагали место ответчику - декабрь 2010 г., должность мастера по ремонту гидравлического оборудования не была введена, сейчас это место уже занято. Должность мастера по ремонту металлургического оборудования требует высшего профильного образования. Со специальностью по гидравлике ответчик может работать по предлагаемой ему должности, поскольку в металлургическом оборудовании есть элементы гидравлического оборудования.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет специальность «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», после окончания обучения был трудоустроен в ОАО «Нытва» на соответствующую специальности должность, затем был уволен в связи с призывом в армию. После возвращения из армии ответчику было предложено место мастера по ремонту металлургического оборудования. Однако, исходя из п. 1.1 и 2.4. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан принять ответчика на работу именно на должность в соответствии с полученным уровнем и профилем подготовки. Ответчиком получена специальность «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика». Представителем истца не представлено доказательств того, что предлагаемая ответчику работа соответствует условиям контракта, что должность мастера по ремонту металлургического оборудования соответствует по уровню и профилю подготовки полученной ответчиком специальности. При этом представителем истца и свидетелем не отрицается, что гидравлическое оборудование является более узким понятием, чем механическое оборудование. Кроме того, ответчиком выдвинут довод о том, что для назначения на должность мастера по ремонту металлургического оборудования требуется стаж работы на менее 1 г. Свидетель (ФИО свидетеля) пояснил, что должностной инструкции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось, сейчас инструкция изменилась, не отрицает, что в ранее действовавшей инструкции имелось требование о наличии стажа работы не менее 1 г. На тот момент, когда ответчику предлагалась работа в должности мастера по ремонту металлургического оборудования, необходимого трудового стажа у него не имелось, что подтверждается личной карточкой ответчика (л.д. 26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Открытому акционерному обществу «Нытва» в удовлетворении требований о взыскании с Безматерных Д.А. затрат, связанных с обучением, в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации