Дело № 2-330 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца Зыбина Д.Г., представителя истца Бердниковой М.М., действующей го основании доверенности, ответчика Боталова А.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зыбина Д.Г. к Боталову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности и процентов по договору аренды установил: Зыбин Д.Г. обратился в суд с иском к Боталову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченных арендных платежей по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> процентов за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Боталовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата за пользование автомобилем составляла <данные изъяты>. в месяц. Срок аренды по договору составляет 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежей от ответчика не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке приостановить действие договора путем изъятия автомобиля у Боталова А.В. В случае неисполнения взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, Боталов А.В. обязан был ему выплатить пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов за несвоевременную оплату арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Во время эксплуатации транспортного средства возникли повреждения, согласно экспертного заключения рыночная стоимость вреда от эксплуатационных повреждений автомобиля за период аренды составляет <данные изъяты>. В судебном заседании Зыбин Д.Г. на иске настаивает, пояснил, что оформил договор аренды автомобиля с Боталовым А.В., но Боталов А.В. ни разу не заплатил арендные платежи, автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ забрал при этом был составлен акт приема- передачи автомобиля, обнаружены повреждения, в том числе, рама под кабиной лопнула с двух сторон, на борту были вмятины. Боталов А.В. акт подписал, со всем согласился. Считает, что все повреждения образовались по вине Боталова А.В., так как он перегружал машину, возил навоз, металл. При передаче машины в апреле рама была в целая. Для оценки повреждений обратился к эксперту, стоимость ремонта аварийных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>. В настоящее время он купил четыре шины, покрасил кузов, заварил раму, на машине ездит, но большие грузы не перевозит. После того, как забрал машину у Боталова А.В. ездил на ней в лес, возил людей. Просит расторгнуть договор аренды. Представитель истца Бердникова М.М. на иске настаивает, пояснила, что Боталов А.В. подписал все документы, следовательно, признал, что по его вине на машине появились повреждения. В январе 2010 года автомобиль прошел техосмотр, рама была исправна. В апреле 2010 года Боталов А.В., обнаружив ослабление заклеп на раме, ничего не сообщил истцу. Ответчик Боталов А.В. исковые требования признает частично, в сумме <данные изъяты>, то есть оплате по договору аренды, а также пени по договору аренды. При заключении договора аренды машину не осматривали, так как были доверительные отношения, он просто написал, что принял автомобиль. Признает, что при передаче автомашины в августе 2010 был выпивший, но акт подписал, колеса на машине были спущены, запасное колесо отсутствовало, резинка на лобовом стекле отклеилась, на раме были трещины. Не признает, что трещины на раме образовались по его вине, он сразу сказал Зыбину Д.Г., что они были раньше, обнаружил он их ДД.ММ.ГГГГ, заклепы были ослаблены, автомобилю 14 лет. Он хотел сказать Зыбину Д.Г. о трещинах, но забыл, так как часто употребляет спиртные напитки. Во время аренды он сменил стартер, опорный диск, передние тормоза, заменил всю проводку, генератор. Считает, что Зыбин Д.Г. умышленно ничего не сказал ему про раму, так как при осмотре машины он в первую очередь стал ее осматривать. При эксплуатации машину он не перегружал, так как на ней была неправильно согнута рессора и если машину перегружать, то она будет выгибаться и касаться земли. Признает все повреждения, имевшееся на машине, кроме рамы, так как трещины на ней были раньше, эксплуатировать ее с трещинами можно, но не перегружая. Зыбин Д.Г. машину эксплуатирует. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договором аренды машины Заключенным между Зыбиным Д.Г. « арендодатель» и Боталовым А.В. « арендатор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зыбин Д.Г. предоставил Боталову А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату в целях грузоперевозок. В соответствии с п.п.а п..2.1. Арендодатель в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Согласно п.п.2 п. 2.2. арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, и уплачивается не позднее 25 числа каждого месяца. Согласно п.5.3 в случае просрочки платежей Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в <данные изъяты> от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей ( л.д.6-9). Из объяснений сторон, судом установлено, что при заключении договора автомобиль был передан без составления акта приемки- передачи. Стороны сделали записи в договоре аренды о приемке - передачи автомобиля без указания его технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема- передачи спорного транспортного средства, в котором указаны обнаруженные при осмотре повреждении, в том числе : рама под кабиной лопнула с двух сторон ( л.д.10). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо отремонтировать задний борт платформы кузова, стекло ветровое вставить, отремонтировать поперечину платформы кузова, заменить раму автомобиля, тормозные колодки и гидроцилиндр правого заднего колеса, автошины- 4 шт. Стоимость работ, узлов и деталей ( с учетом износа) и новых материалов составляет <данные изъяты>.( л.д.12-19). Автоэксперт- оценщик Тереханов А.В. пояснил, что трещины на раме имелись, время их образования пояснить не может, по их виду считает, что это усталочные трещины, образовавшиеся от длительного использования автомобиля, рама ранее ремонту не подвергалась. Причины возникновения трещин различны, длительная эксплуатация. перегруз, плохие дороги, Свидетель Свидетель ФИО1 пояснил, что присутствовал, когда Боталов А.В. возвращал машину Зыбину Д.Г., все увидели трещины на рамах, Боталов А.В. сказал, что так и было, а Зыбин Д.Г. сказал, что не было, он раму ремонтировал. При осмотре машины у Тереханова В.А. Боталов А.В.не присутствовал, позднее они носили ему бумаги на подпись. Автомобиль Боталов А.В. эксплуатировал, возил навоз, он его видел один раз, стоящим у магазина. Про массу навоза ничего сказать не может. Свидетель Свидетель ФИО2 пояснила, что автомобиль забирали не 17 августа, а 13, муж - Боталов А.В. был пьяный, бумаги не подписал. Так как на машине был установлен аккумулятор с ее машины, то Зыбин Д.Г. уехал, а потом привез его. После того, как машину Зыбин Д.Г. забрал, он натянул тент, ездил в лес, возил дрова, людей. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что Боталовым А.В. было допущено существенное нарушение договора, не выполнены условия по уплате арендной платы, поэтому договор подлежит расторжению, а арендная плата в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию в ответчика проценты за несвоевременную оплату арендных платежей, предусмотренные договором аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчик расчетом процентов согласен ( л.д.26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решая вопрос о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено доказательств, что трещины на раме образовались по вине ответчика и он должен возместить расходы по замене рамы. В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан в аренду без составления акта приемки- передачи, в договоре ничего не сказано о техническом состоянии автомобиля; <данные изъяты> Боталов А.В. обнаружил трещины в раме при ремонте автомобиля, то есть через короткое время после приемки автомобиля; при сдаче автомобиля был зафиксирован факт наличия трещин; после приемки автомобиля и по настоящее время Зыбин Д.Г. эксплуатирует его; эксперт пояснил, что визуально трещины определяются как «усталочные», причины их образования различны, время их образования он определить не может. Факт того, что Боталов А.В. перегружал машину при эксплуатации истцом не доказан, Боталов А.В. пояснил, что перегрузить машину было невозможно, так как неправильно загибалась рессора. В соответствии с п.5.1 договора аренды в случае повреждения арендованного автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Зыбиным Д.Г.не доказано, что повреждение рамы произошло по обстоятельствам, за которые Боталов А.В. отвечает в соответствии с законом или договором. Кроме того, в соответствии с договором аренды обязанность производить текущий и капитальный ремонт возложена на Зыбина Д.Г. Суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты>, указанных в экспертном заключении как стоимость материалов одноразового применения, поскольку экспертом не указано, что это за материалы, в каком количестве они требуются для проведения ремонтных работ, исходя из каких расценок, рассчитана их стоимость. Довод защиты о том, что автомобиль в январе 2010 года прошел техосмотр, следовательно, рама была исправна, суд считает несостоятельным, поскольку автомобиль до заключения договора аренды эксплуатировался истцом четыре месяца. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, трещины на раме транспортного средства не являются основанием для отказа в прохождении техосмотра, технический талон может быть выдан. В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика стоимость замены заднего борта кузова - <данные изъяты>., поперечной платформы кузова - <данные изъяты>., за мойку автомобиля - <данные изъяты>., стоимость окраски заднего борта платформы кузова - <данные изъяты>.., стоимость автошин ( 4 шт.), тормозных колодок ( 2 шт.), тормозного цилиндра с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В остальной части иска отказывает. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченные им на основании договора ( л.д.29) и квитанций ( л.д.41-42). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Боталова А.В. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются счетом - фактурой и чеком ( л.д.24-25) и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, исходя из суммы подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зыбиным Д.Г. и Боталовым А.В.. Взыскать с Боталова А.В. в пользу Зыбина Д.Г. платежи по договору аренды в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную оплату арендных платежей в размере <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Отказать Зыбину Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> и во взыскании расходов по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Л.В.Завертяева