Дело № 2-352 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителя истца Стрелковой С.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Чертулова И.С. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Чертулову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору установил: Истец обратился в суд с иском к Чертулову И.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Чертуловым И.С., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор был заключен путем присоединения Заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания Чертуловым И.С. Согласия на кредит ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои денежные обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Чертулова И.С. в размере <данные изъяты> Для учета полученного Чертуловым И.С. кредита открыт ссудный счет №. Согласием на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Начиная с мая 2009 года Чертулов И.С. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов не осуществляет, в связи с этим Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>- пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, истец считает допущенное Чертуловым И.С. нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Стрелкова С.Г. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что при расчете задолженности для включения в исковое заявление было учтено только <данные изъяты> процентов от суммы задолженности по пеням, поэтому для применения ст. 333 ГК РФ нет оснований. Ответчик Чертулов И.С. с иском согласен в полном объеме, просит уменьшить сумму задолженности по пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она завышена. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Чертуловым И.С. заключен кредитный договор № путем присоединения Чертулова И.С. к Правилам потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания им Согласия на кредит ( л.д.40-42). Пунктом 2.8 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и( или) уплате процентов, с заемщика подлежит уплате неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Согласием на кредит процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств по кредиту - <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения Чертуловым И.С. обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности ( л.д.5, 43-49), выпиской по лицевому счету. Размер санкций проверен судом, ответчиком не оспаривается. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, исходя из расчета: остаток ссудной задолженности на 05.04.2011 года - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов = <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что истец при расчете задолженности уменьшил сумму задолженности по пеням и штрафам на <данные изъяты> процентов ( первоначально она составляла <данные изъяты> <данные изъяты>), суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения. Требование о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку Чертулов И.С. допустил существенное нарушение условий договора, с мая 2009 года фактически свои обязательства по погашению долга и уплате процентов перестал осуществлять, допустил большую сумму просрочки. Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами. Расходы по госпошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чертуловым И.С. Чертуловым И.С. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) с Чертулова И.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты>) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Чертулова И.С. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - с 07 июня 2011 года. Судья Л.В.Завертяева