Дело 2-561 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. а также с участием истца Каменщикова А.С., представителя ответчика Замориной Ю.В., действующей на основании доверенности Каменщикова А.С. к Каменщиковой Ю.В. о выделе доли в натуре и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию установил: Каменщиков А.С. обратился в суд с иском к Каменщиковой Ю.В. о выделе и передаче в натуре ему комнаты площадью 15, 5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за ним права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: коридор, туалет, ванная, кухня, шкаф в квартире по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере № рублей. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Нытвенского районного суда за ним признано право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Брак с ответчицей расторгнут в 1999 году. Определение долей в натуральном выражении не было произведено. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей собственности он не может в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по данному адресу. Решением суда доли признаны равными, ему должно причитаться 15,95 кв.м. жилой площади, что идеально соответствует 1/2 доле квартиры. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/2 доли в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры, составляющая 31,9 кв.м. не делится поровну, две комнаты имеют площадь 16,4 кв.м. и 15,5 кв.м. Нежилые помещения : коридор, туалет, ванную, шкаф необходимо оставить в общей долевой собственности, признав за ним право на 1\2 долю в праве собственности на данные нежилые помещения. В связи с тем, что идеальный выдел доли в натуре невозможен, его несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы. Он согласен на то, чтобы ему в натуре была выделена одна жилая комната площадью 15, 5 кв.м., а разница, которая уменьшает его долю на 0,9 кв.м. была компенсирована деньгами по инвентаризационной цене в сумме № руб. В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях, пояснил, что не может представить вариант раздела спорной квартиры в натуре, поскольку из типовой двухкомнатной квартиры в пятиэтажном доме, невозможно сделать две однокомнатные квартиры с отдельными входами и нежилыми помещениями. Он обращался с ГУП ЦТИ Нытвенского района, архитектору района, вариантов они предложить не могут. Ответчик Каменщикова Ю.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Заморина Ю.В., действующая на сновании доверенности с иском не согласна, так как раздел в натуре жилого помещения невозможен, в квартире в настоящее время сделан ремонт, произведена перепланировка, произведены неделимые значительные изменения. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре об общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела дои одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому сторонам должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельным выходами, в решении суд должен указать о разделе всех жилых и подсобных помещений, принадлежащих сторонам. Оставление каких-либо помещений в квартире в общей собственности недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования квартирой, а не его раздел в натуре. В судебном заседании установлено, что Каменщиков А.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 4 кв.м. в том числе жилой- 31,9 кв.м.( л.д.5-6). Судом на истца возлагалась обязанность представить суду план раздела квартиры в натуре с указанием отдельных помещений, которые должны быть выделен каждой стороне, с самостоятельными выходами. В связи с тем, что истцом не представлено варианта раздела спорного жилого помещения в натуре, требования о разделе жилого помещения в части (только жилой площади) с оставлением в квартире помещений в общей собственности, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Каменщикову А.С. в удовлетворении искового заявления к Каменщиковой Ю.В. о выделе доли в натуре и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере №. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме - с 26 августа 2011 года. Судья Л.В.Завертяева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску