дело № 2- 536/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2010 года гор. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шпигарь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «Страховая компания «Урал - Америкэн Интерконтинентал лайф Иншуренс Компания» Российскому союзу Автостраховщиков, Соснину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: В Нытвенский районный суд с иском к ОАО «Страховая компания «Урал - Америкэн Интерконтинентал лайф Иншуренс Компания» Российскому союзу Автостраховщиков, Соснину А.М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек обратилось ОСАО «Ресо-Гарантия». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием Соснина А.М. и ФИО1 Проверкой проведенной представителями ГИБДД виновником происшествия является Соснин А.М., собственнику автомобиля «KIASORENTO» причинен материальный ущерб, который был возмещен пострадавшей в размере №. Истец просит взыскать ущерб в размере № с Соснина А.М. и № рублей с ОАО «Страховая компания «Урал - Америкэн Интерконтинентал лайф Иншуренс Компания» и Российского союза Автостраховщиков, также судебные издержки. Истец в суд не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Привлеченный в качестве ответчика Соснин А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дне времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не направил не сообщил об уважительности неявки, с учетом этого принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, т.к. сведений о причинах неявки ответчика у суда не имеется. От Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском ответчик не согласен. Исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему. Истцом в обоснование своей позиции по делу представлены полис от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о повреждении транспортного средства, заявление, справка о ДТП, определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, извещение - телеграмму, заключение об оценке материального ущерба, платежное поручение о перечислении денежных средств, претензии, регистрационные и учредительные документы ( л.д. 8-55). Ответчик Российский союз Автостраховщиков направил в суд документы подтверждающие то, что истцу была перечислена сумма № рублей в соответствии с претензией. Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием Соснина А.М. и ФИО1 Проверкой, проведенной представителями ГИБДД виновником происшествия является Соснин А.М., собственнику автомобиля «KIASORENTO» причинен материальный ущерб, который был возмещен пострадавшей в размере №. В заключении указано, что в результате столкновения, автомобиль ФИО1 был технически поврежден, это следует из отчета об оценке причиненного ущерба, который составляет №. У суда нет оснований не доверять выводам инженера-автоэксперта-оценщика, поскольку заключение сделано после проведенного осмотра на основании заказа страховой компании ответчика, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики неоднократно извещались о проведении оценки и осмотра, выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, определена стоимость автомобиля истца с учетом работ по восстановлению ТС, стоимость запасных частей, подлежащих замене( износа), стоимость материалов необходимых для выполнения ремонтно- восстановительных работ, рассчитана утрата товарной стоимости. К заключению приложены все необходимые материалы подтверждающие факт того, что отчет составлен уполномоченным лицом имеющим специальные познания и лицензию. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, ответчиками не представлено. 2 В соответствии со ст.1079 ГК РФ « граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». На основании ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ / с последующими изменениями/ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/, страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Сущность договора обязательного страхования заключается в том, что обязанность по возмещению вреда в пределах определенной договором страхования суммы, при установленной вине страхователя, несет страховщик. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК РФ) или в этой части. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать. В судебном заседании установлено, что ущерб превышает страховую сумму, ДТП произошло по вине водителя Соснина А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось. На основании ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенных выплат. Также ответчиком - РСА представлены суду доказательства того, что в адрес истца перечислена сумма в размере № рублей это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные выплаты сделаны в связи с тем, что ОАО «СК «Урал-АИЛ» признано банкротом, а также на основании заявления истца. Поэтому необходимо взыскать с ответчика Соснина А.М. сумму в размере №, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям /л.д.7/. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Соснина А.М. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» № государственную пошлину в размере № всего взыскать № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Судья П.И. Корнев