Дело № 2-444/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием представителя истца Бердниковой М.М., действующей по доверенности, ответчика Рябова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Макурину С.Б., Рябову С.Н. о компенсации морального вреда, установил: Смирнова Л.В. обратились в суд с иском к Макурину С.Б. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление к ответчикам Макурину С.Б., Рябову С.Н., истец просит взыскать с ответчика Макурина С.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Рябова С.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Бердникова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. с коляской, в которой находилась ее дочь, проходила мимо телеграфа, видела, что возле телеграфа стояла машина - иномарка темного цвета № регион, затем Смирнова Л.В., убедившись в безопасности, начала переходить проезжую часть возле <адрес>, проезжая часть при этом была свободна, коляску при этом катила впереди себя, в этот момент сзади почувствовала удар по левой ноге, упала, от удара коляска упала, ребенок выпал из коляски. За рулем машины увидела Макурина С.Б., машина ненадолго остановилась, а затем поехала в сторону <адрес>, при этом проехала по носку левой ноги. Затем она обратилась в милицию, на «скорую помощь». Сотрудники милиции установили, что за рулем машины был Макурин С.Б., он был задержан. От удара машины испытала сильную физическую боль, месяц находилась на лечении, свобода передвижения была ограничена, т.к. ей накладывали гипс, кроме того, она испугалась за свою дочь, от пережитого стресса у нее <данные изъяты> дочери. Уже после обращения в суд узнала, что машина принадлежит не Макурину С.Б., а Рябову С.Н. Ответчик Макурин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. Ответчик Рябов С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что машина <данные изъяты> № регион принадлежит ему, в начале ДД.ММ.ГГГГ он отдал машину для ремонта Макурину С.Б., доверенность на машину Макурину С.Б. не выдавал, знал о том, что Макурин С.Б. ездит на его машине, о ДТП ему стало известно примерно через неделю. Машину забрал у Макурина С.Б. примерно через <данные изъяты> после того, как произошло ДТП. Считает, что его вины в произошедшем нет. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Рябова С.Н., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Представленными медицинскими документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. обращалась на «скорую помощь» по поводу автодорожной травмы, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 6-12). Смирнова Л.В. имеет <данные изъяты> дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13). Согласно сведений из РЭО ГИБДД, автомашина <данные изъяты> № регион принадлежит Рябову С.Н. (л.д. 41-42). В судебном заседании обозрены административные материалы на Макурина С.Б. Из протоколов об административных правонарушениях следует, что водитель Макурин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № регион, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также а также не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ Макурин С.Б. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В материалах имеются объяснения Смирновой Л.В., схемы ДТП, рапорта сотрудников ДПС. Пояснения представителя истца об обстоятельствах ДТП объективно подтверждаются административными материалами на Макурина С.Б., ответчиками не опровергнуты, ответчику Рябову С.Н. обстоятельства ДТП неизвестны. Наличие в действиях истца грубой неосторожности либо умысла в судебном заседании не установлено. Ответчик Рябов С.Н. не представил доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что Рябов С.Н. сам передал машину Макурину С.Б. для ремонта, знал о том, что Макурин С.Б. на его машине совершил ДТП, но никаких мер не принял, забрал машину у Макурина С.Б. через <данные изъяты> после ДТП, Макурин С.Б. занимался ремонтом машины по просьбе Рябова С.Н., статуса ИП Макурин С.Б. не имеет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Рябов С.Н., как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Л.В. подлежат удовлетворению частично. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Смирнова Л.В. испытывала физическую боль, была в стрессовом состоянии от произошедшего, месяц находилась на лечении, свобода передвижения была ограничена, т.к. ей накладывали гипс, кроме того, она испугалась за свою дочь, от пережитого стресса у нее <данные изъяты> дочери. С учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Макурина С.Б. в пользу истца Смирновой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика Рябова С.Н. - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с учетом требований ст. 321 ГК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков Макурина С.Б., Рябова С.Н. в долевом порядке (в равных долях) - по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 5, 16). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств данного дела, сложности дела, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке - по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 14-15). Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Макурина С.Б. в пользу Смирновой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Взыскать с Рябова С.Н. в пользу Смирновой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Отказать Смирновой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с Макурина С.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., о взыскании с Рябова С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., о взыскании с Макурина С.Б. и Рябова С.Н. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова
Именем Российской Федерации