Дело № 2-549 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием представителей истца и ответчика Лесничек В.Г.- Долгушина Д.С., действующего на основании ордера, Пильникова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика и истца Павлюк П.В., его представителя Шарифулина В.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лесничек В.Г. к Павлюк П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному исковому заявлению Павлюк П.В. к Лесничек В.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Лесничек В.Г. обратился в суд с иском к Павлюк П.В. о взыскании в порядке регресса № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля. В обоснование заявления указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Павлюк П.В. являлся поручителем у заемщика - Павлюк П.В. и залогодателем своего имущества. В октябре- ноябре 2010 года по требованию банка внес за Павлюк П.В. № рублей как поручитель. Павлюк П.В. обратился в суд со встречным иском к Лесничек В.Г. о взыскании № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки ЦБ РФ 13 % годовых в сумме №. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли- продажи с ФИО1 автомобиля DAF 95 XF 480 2003 года выпуска и полуприцепа SCHMITZSKO 24 Рефрижератор 1995 года выпуска, стоимостью № рублей. Так как у покупателя ФИО1 не хватало наличных денежных средств, то она передала ему в качестве оплаты денежные средства в сумме № рублей и автомобиль «Форд-Эспедишн» стоимостью № рублей. По просьбе Лесничек В.Г. ФИО1 оформила на него генеральную доверенность. Поскольку Лесничек В.Г. обязался отдать ему стоимость автомобиля «Форд- Экспедишн» в размере № рублей, он не возражал. В дальнейшем Лесничек В.Г. зарегистрировал автомобиль «Форд- Экспедишн» на свою жену ФИО2и продал. Денежные средства от продажи автомобиля ему не передал, а по его показаниям передал в банк «Траст» для исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей несколькими платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Лесничек В.Г. причинил ему материальный ущерб в размере № рублей. В судебное заседание от Лесничек В.Г. поступило заявление, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представители Лесничек В.Г.- Долгушин Д.С.и Пильников С.А. на иске настаивают, с иском Павлюк П.В. не согласны, пояснили, что Лесничек В.Г. является поручителем Павлюк П.В. по кредитному договору с банк «Траст», уплатил за заемщика № рублей своих личных средств и просит взыскать эту сумму с процентами. В 2009 году Павлюк П.В. заключил сделку с ФИО1 в письменной форме, удостоверил ее нотариально, стоимость транспортных средств по договорам составляла № рублей, про передачу дополнительно к наличным деньгам автомобиля Павлюк П.В. в договорах ничего не говорится. Письменных доказательств того, что Лесничек В.Г. брал на себя обязательство продать автомобиль «Форд-Экспедишн» и передать деньги Павлюк П.В. истец не предоставил. ФИО1 оформила доверенность на Лесничек В.Г.,и она, как бывший собственник автомобиля, претензий к Лесничек В.Г. не имеет. Автомобиль был продан женой Лесничек В.Г. сыну ФИО3 в апреле 2010 года, деньги в сумме № рублей переданы ФИО3 в счет погашения имеющегося долга. Ответчик Павлюк П.В. с иском Лесничек В.Г. не согласен, на своем иске настаивает, пояснил, что вел совместный бизнес с Лесничек В.Г., кредит в банке брал на совместные нужды, Лесничек В.Г. являлся его поручителем. В 2009 году ФИО1 решили купить у него автомобиль с прицепом, машины перегнали в <адрес>, договор оформляли в г. Нытва у нотариуса, стоимость машины и прицепа в договорах указали № рублей, но была еще устная договоренность о том, что ФИО1 дополнительно передаст автомобиль «Форд-Экспедишн» в уплату за автомобиль и прицеп. Фактически стоимость автомобиля и прицепа составила № рублей. Он оформлял с ФИО1 расписку о том, что стоимость транспортных средств № рублей, но сейчас эту расписку в суд не может представить, не знает, где она находится. Джип был передан ФИО1 ему лично за проданные автомобиль и полуприцеп. Так как ему автомобиль был не нужен, то ФИО1 оформила генеральную доверенность на Лесничек В.Г., Лесничек В.Г. по устной договоренности должен был автомобиль продать и передать деньги ему в сумме № рублей. Фактически Лесничек В.Г. переоформил машину на свою жену и уже она, продала автомобиль ФИО3. Деньги от продажи автомобиля Лесничек В.Г. ему не передавал, рассчитался ими по кредитному договору с банком «Траст», об этом он лично говорил в объяснениях, при рассмотрении заявления ФИО1. Перед ФИО3 у него долга не было, какими деньгами с ним рассчитывался Лесничек В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Считает, что поскольку деньги за автомобиль «Форд-Экспедишн» Лесничек В.Г. ему не передал в нарушение устного обязательства, то, следовательно, неосновательно обогатился, и должен возвратить сумму № рублей с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, протоколы допроса свидетелей, отказной материал №, считает иск Лесничек В.Г. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска Павлюк П.В. отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО Национальный банк «Траст» предоставил Павлюк П.В. кредит в сумме № рублей на 36 месяцев с установлением процентной ставки 14,5 % в год ( л.д.7-10). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Лесничек В.Г. и договор о залоге ( л.д.11-14). Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов в сумме № рублей. Согласно информации филиала НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлюк П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Факт уплаты Лесничек В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы № рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей ( л.д.19-23). Факт наличия личных денежных средств у Лесничек В.Г. подтверждается договором купли- продажи жилого дома с земельным участком его женой, расчетным счетом ФИО2( л.д.68-70). Свидетель ФИО3 пояснил, что Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. брали у него в долг деньги по двум распискам, они были друзьями, вели совместный бизнес. Весной 2010 года он узнал, что бизнес у них идет не очень хорошо, решили, что его сын, купит у них машину, а они вернут ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ сын купил у них автомобиль «Форд-Экспедишн», отдал им № рублей, они передали ему деньги в сумме № рублей. Все происходило на их базе, в присутствии всех, Павлюк П.В. был рад, что часть денег была возвращена в счет долга. В этот же день была оформлена новая расписка о том, что Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. должны ему № рублей. Согласно договорам купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк П.В. продал ФИО1 грузовой тягач седельный за № рублей и полуприцеп Рефрижератор -за № рублей. Договора удостоверены нотариусом, при этом в п. 5 договора сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены вышеуказанного транспортного средства и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Лесничек В.Г. доверенность на право управления, распоряжения, продажи транспортным средством «Форд-Экспедишн», 2005 года выпуска( л.д.67). На основании договора купли-продажи Лесничек В.Г. продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В настоящее время за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.62), «Форд-Экспедишн» был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Свидетель ФИО1 пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью вместе с мужем в 2009 году в <адрес> купили грузовой тягач и полуприцеп, их фактическая стоимость составляла № рублей. Свидетель (ФИО свидетеля1) пояснил, что общая стоимость приобретенных ФИО1 транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Фактическая стоимость, за которую они приобретены, составляет № рублей. Расчет производился следующим образом: часть денежными средствами в размере № рублей, в часть в форме автомашины «Форд-Экспедишн» 2005 г. выпуска стоимостью № рублей. На машину была оформлена генеральная доверенность, Лесничек В.Г. у них автомашину не покупал, она пошла в счет оплаты за грузовой тягач и полуприцеп. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюк П.В. и Лесничек В.Г., Лесничек В.Г. пояснял, что сделкой по продаже грузового тягача и полуприцепа занимался Павлюк П.В., сумма сделки ему неизвестна. На него была выписана генеральная доверенность на автомобиль «Форд-Экспедишн», сколько стоила данная машина ему не было известно. О том, чтобы взять автомобиль у ФИО1 решение принимал Павлюк П.В. Данную машину он зарегистрировал на свою жену, впоследствии продал, деньги от продажи заплатил в банк «Траст». В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. сделки юридических лиц между собой и гражданами, 2. сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Павлюк П.В. продал ФИО1 транспортные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Договора удостоверены нотариусом. Письменных доказательств того, что расчет между сторонами по договору дополнительно производился предоставлением автомобиля на сумму № рублей, а между Павлюк П.В. и Лесничек В.Г. был заключен договор о том, что Лесничек В.Г. получая автомобиль «Форд-экспедишн» по генеральной доверенности от ФИО1 обязан был его продать и передать деньги Павлюк П.В. истцом - Павлюк П.В. суду не представлено. В подтверждение своих доводов Павлюк П.В. представил только противоречивые свидетельские показания. С учетом изложенного, у суда нет оснований признать установленным факт того, что Лесничек В.Г. расплатился как поручитель по кредитному договору денежными средствами, принадлежащими Павлюк П.В., поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Суду также не представлено доказательств, что Лесничек В.Г. приобрел автомобиль «Форд-Экспедишн» без установленных законом оснований, фактически он действовал на основании генеральной доверенности выданной ФИО1 Павлюк П.В. факт уплаты денежных средств по кредитному договору Лесничек В.Г. не оспаривает. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Лесничек В.Г. в полном объеме, считает, в связи с исполнением им обязательства по кредитному договору в сумме № рублей за Павлюк П.В. он имеет право на взыскание уплаченной суммы. В связи с удовлетворением требования Лесничек В.Г. о взыскании № рублей, суд взыскивает с Павлюк П.В. и проценты в соответствии со ст. 365 ГК РФ согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 дней по ставке ЦБ РФ 7, 75 % - № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 дней, по ставке ЦБ РФ 8% - № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ 8, 25 % - № руб., всего в сумме № рублей. Данный расчет Павлюк П.В. не оспорен и проверен судом. Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53) Павлюк П.В. при принятии встречного искового заявления к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения дела в суде. В связи с тем, что иск Павлюк П.В. был рассмотрен, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, суд взыскивает с него в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по госпошлине, рассчитанной в соответствии с НК РФ в сумме №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Павлюк П.В. в пользу Лесничек В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Павлюк П.В. в пользу Лесничек В.Г. в порядке регресса сумму № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, всего № Отказать Павлюк П.В. в удовлетворении иска к Лесничек В.Г. о взыскании денежных средств в сумме № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №. Взыскать с Павлюк П.В. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме №. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В.Завертяева