о взыскании недостачи

Дело № 2-623/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2011 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием ответчицы Коневой Л.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.И. к Коневой Л.А. о взыскании недостачи,

У с т а н о в и л:

Согласно трудовому договору Конева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине оптики <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пономаревой Т.И. (л.д.6-7).

Кроме того, с Коневой Л.А. на период работы в магазине оптики <данные изъяты> работодателем ИП. Пономаревой Т.И. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.А. с указанного места работы уволена по собственному желанию (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине оптики <данные изъяты> <адрес> проведена ревизия и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму недостачи, считая, что недостача допущена по вине Коневой Л.А.

Ответчица с иском не согласна, мотивируя тем, что уволена была ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ Когда она уволилась, на это место сразу был принят другой продавец. Конева Л.А. пояснила также, что запись на акте о результатах инвентаризации «обязуюсь возвращать по частям» сделала под давлением ИП Пономаревой Т.И., которая угрожала, что не отдаст трудовую книжку, которую задержала.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что типовой договор о полной материальной ответственности между ИП Пономаревой Т.И. и Коневой Л.А. был заключен «на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации» (л.д.9).

Согласно приказу и копии трудовой книжки Конева Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 36).

Акт о результатах инвентаризации, которым установлена недостача, составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан бухгалтером ФИО4 и двумя продавцами: Коневой Л.А. и ФИО5 (л.д.10), тогда, когда Конева Л.А. уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП Пономарева Т.И., а договор о полной материальной ответственности Коневой Л.А. закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ К моменту установления недостачи в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал другой продавец. Ответственность этого продавца и ответственность Коневой Л.А. никаким образом не разграничена, доказательства вины Коневой Л.А. в образовании недостачи на сумму <данные изъяты> рублей не представлены.

Расписка Коневой Л.А. на акте о результатах инвентаризации «обязуюсь возвращать по частям» (л.д.10), не может являться доказательством обязанности ответчицы по погашению недостачи, так как не указана сумма, дата и подпись Коневой Л.А. под этой записью. В данном случае, суд не может рассматривать указанное «обязательство» как согласие ответчицы возместить ущерб от недостачи в размере <данные изъяты> рублей, от которого Конева Л.А. в последующем отказалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ИП Пономарева Т.И. не доказала, что недостача в магазине оптики <данные изъяты> допущена по вине Коневой Л.А., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Пономаревой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коневой Л.А. недостачи в размере <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения 03.10.2011г.

Судья С.Н. Кургульская