Дело № 2-773/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Шпигарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенихина С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Семенихин С.В. обратился в Нытвенский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Заявитель Семенихин С.В. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направил. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шпигарь О.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна, представила письменный отзыв, также пояснила, что в отношении Семенихина С.В. имеется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты> руб., о постановлении, вынесенном ею ДД.ММ.ГГГГ, известила должника лично ДД.ММ.ГГГГ, когда он был доставлен приставами, копия постановления была направлена ему также почтой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4, действующая по доверенности от Семенихина С.В., сказала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ они будут оспаривать, а также в этот же день ФИО4 представила документы о том, что два объекта, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежат ей, на эти объекты запрет был снят. Также пояснила, что объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении тех объектов недвижимости, которые были указаны в сопроводительном письме налоговой инспекции, новых запросов в Росреестр перед тем, как вынести оспариваемое постановление, она не делала, документов о стоимости объектов недвижимости, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, у нее также не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий она объявила с той целью, чтобы должник не смог каким-либо образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку добровольно задолженность Семенихиным С.В. не погашена. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ст. 441 ГПК РФ устанавливают, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3). В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 1ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В судебном заседании также обозрено исполнительное производство №в отношении должника Семенихина С.В.. Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю с Семенихина С.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семенихина С.В. в пользу межрайонной ИФНС № 16 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Шпигарь О.Н. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: части жилого дома по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; земля по адресу: <адрес> и <адрес> и <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Семенихина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Семенихина С.В. - ФИО4 - в отдел СП по Нытвенскому району поступило 2 заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что все восемь объектов недвижимости, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежали на праве собственности должнику. В исполнительном производстве имеется выписка из ЕГРП в отношении должника, датированная ДД.ММ.ГГГГ, постановление же вынесено судебным приставом-исполнителем 10 месяцев спустя, после ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы приставом не направлялись. Кроме того, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель не имела сведений об их принадлежности должнику, поскольку в выписке из ЕГРП данные объекты не указаны. Доводы пристава-исполнителя о том, что она налагала арест на объекты недвижимости, указанные в сопроводительном письме межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИФНС не осуществляет функции регистрации прав на объекты недвижимости. О вынесенном постановлении должник Семенихин С.В. был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, когда был исполнен привод. Также от представителя Семенихина С.В. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отмене оспариваемого постановления. ФИО4 действует от имени Семенихина С.В. по доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении как максимум ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого числа следует исчислять срок на подачу заявления. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем без уважительных причин, заявление Семенихина С.В. не подлежит удовлетворению именно в связи с пропуском срока на обжалование. На основании изложенного, заявление Семенихина С.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 441, 258, 194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Семенихину С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпигарь О.Н. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Волкова