Дело № 2-590/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. октября 2011 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

С участием помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.,

При секретаре Третьяковой О.Б.,

А также с участием истца Казанцева М.Д.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Казанцева М.Д. к Пикунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

        ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 455 км 300 м автодороги подъезд к городу Перми от М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

         Водитель Пикунов А.А., управляя автомобилем «Рено-Премиум» государственный номер № с прицепом, двигаясь со стороны г.Нытва в сторону г.Перми, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 государственный номер Н 706 ТН/59, которым управлял истец.

         По данному факту проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, а также проводилось административное расследование. Виновным в ДТП признан Пикунов А.А. Ввиду того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пикунова А.А. было отказано.

         В результате ДТП Казанцев М.Д. получил различные травмы, <данные изъяты>

         Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, мотивируя тем, что он перенес сильнейшие физические страдания и нравственные переживания. От полученных телесных повреждений он испытывал сильную боль. До настоящего времени вынужден проходить лечение, так как после ДТП постоянно испытывает головные боли, и боль в ноге от того, что кости срослись неправильно. Двадцать дней он находился в больнице и не мог самостоятельно передвигаться. После выписки из больницы еще месяц находился на амбулаторном лечении. При ДТП он испытал сильный стресс. Находясь на излечении, он постоянно испытывал нравственные переживания, что не сможет стать полноценным человеком и содержать семью.

         В судебном заседании Казанцев М.Д. свои исковые требования поддержал.

         В письменном отзыве ответчик Пикунов А.А. исковые требования Казанцева М.Д. не признал, указав, что его вина в совершении административного правонарушения по ст.12.24. КоАП РФ не установлена, к административной ответственности он не привлекался. Также ответчик обращает внимание на то, что полученные Казанцевым М.Д. телесные повреждения относятся к категории средней тяжести. Заявленные Казанцевым М.Д. требования на сумму № рублей являются чрезмерно завышенными, необоснованными. Просит учесть, что на его иждивении находятся жена и дочь в возрасте 1 год 10 месяцев.

         Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3,      полагавшей удовлетворить исковые требования Казанцева М.Д. частично, приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что Пикунов А.А. управлял автомобилем «Рено-Премиум», принадлежащим ФИО5, по доверенности (л.д.16). Следовательгно, он является надлежащим ответчиком по иску Казанцева М.Д.

         Суд находит вину Пикунова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку ответчик нарушил п.п.10.1. ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением с автомобилем под управлением истца.

         Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикунова А.А. принято не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности (л.д.15). Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт нарушения Пикуновым А.А. Правил дорожного движения: «не учел дорожные, метеорологические условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 г/н № под управлением Казанцева М.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р.» (л.д.6-7).

        Таким образом, на Пикунова А.А., как причинителя вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает, что Казанцеву М.Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевший проходил лечение в больнице и находился на амбулаторном лечении. Также, с учетом требований разумности и справедливости, суд, соглашаясь с возражением ответчика о чрезмерности заявленной Казанцевым М.Д. суммы в № рублей, оценивает нравственные и физические страдания истца в размере № рублей. При этом суд не учитывает доводы истца в той части, что после ДТП у него болит нога, так как неправильно срослись кости. Эти последствия могли возникнуть в результате ненадлежащего лечения. Довод Казанцева М.Д. о том, что после ДТП он постоянно испытывает головные боли, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательства истцом в этой части не представлены. Более того, истец по-прежнему работает водителем автомобиля, и указанные им болезни как результат ДТП, не мешают ему в полной мере осуществлять должностные обязанности.      

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Пикунова А.А. в пользу Казанцева М.Д. в счет компенсации морального вреда № рублей и расходы по государственной пошлине № рублей, всего № рублей.

         В остальной части иска на сумму № рублей Казанцеву М.Д. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                                                                        С.Н. Кургульская