Дело № 2-812/2011                  

                                                      Р Е Ш Е Н И Е
                                            Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года                                                                              г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием истца Мамичева Е.Н., Касьянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова С.А., Мамичева Е.Н. к Черновой И.Л. о взыскании задолженности в регрессном порядке,

                                                             у с т а н о в и л:

Истцы Касьянов С.А., Мамичев Е.Н. обратились в суд с иском к Черновой И.Л. о взыскании задолженности в регрессном порядке. Истец Касьянов С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по погашению задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. Истец Мамичев Е.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по погашению задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     Касьянова С.А. к Черновой И.Л. о взыскании задолженности в регрессном порядке выделены в отдельное производство и направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края для рассмотрения по существу.

Истец Мамичев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что являлся поручителем у Черновой И.Л., по решению суда с него солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Черновой И.Л., из его заработной платы удержано всего № руб. и исполнительский сбор № руб. Кроме того, он через кассира внес в Сбербанк еще № руб. наличными в погашение долга Черновой И.Л. Ответчик выплатила ему добровольно № руб., остальную сумму не выплатила, от встреч уклоняется.

Ответчик Чернова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ Мамичев Е.Н. взял на себя обязательства отвечать перед АК СБ РФ за исполнение Черновой И.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сумма кредита, согласно договора, № руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Черновой И.Л., Мамичева Е.Н., Касьянова С.А. в пользу Нытвенского отделения № 1631 задолженность по кредиту, по процентам и госпошлина в общей сумме № руб. (л.д. 11).

Судебный приказ в отношении должника Мамичева Е.Н. предъявлен в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мамичева Е.Н. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Мамичева Е.Н. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мамичева Е.Н.

Согласно справок ОАО «Нытва», с Мамичева Е.Н. удержана задолженность по ссуде в сумме № руб., а также удержан исполнительский сбор в сумме № руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Мамичевым Е.Н. в погашение кредита Черновой И.Л. внесено № руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 17).

Истец Касьянов С.А. в судебном заседании подтвердил, что им и Мамичевым Е.Н. в Сбербанк было уплачено по кредитному договору Черновой И.Л. по № руб.

Сообщением Нытвенского отделения СБ РФ № 1631 подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Черновой И.Л. задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Мамичева Е.Н. окончено (л.д. 19).

В судебном заседании обозрены исполнительные производства № и № по взысканию задолженности с Мамичева Е.Н., Касьянова С.А., оба исполнительных производства прекращены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Мамичев Е.Н., являясь поручителем Черновой И.Л. по кредитному договору с АК СБ РФ, солидарно исполнил обязательство Черновой И.Л. перед банком, из его заработной платы удержан долг по кредитному договору в сумме № руб. (л.д. 15).

Также в связи с исполнением обязательства поручитель Мамичев Е.Н. понес убытки в сумме № руб. в виде исполнительского сбора, который также был удержан из его зарплаты (л.д. 16), уплаты наличными деньгами в погашение кредита № руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также истец понес судебные расходы в сумме № руб. по консультации и подготовке искового заявления (л.д. 22-23), расходы по уплате госпошлины № руб.

При этом в судебном заседании истец Мамичев Е.Н. пояснил, что часть долга - № руб. - Чернова И.Л. ему выплатила. Истец просит взыскать с ответчика № руб., уплаченные им как поручителем, а также судебные расходы № руб., расходы по уплате госпошлины № руб., всего № руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Мамичева Е.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму по погашению задолженности по кредитному договору в размере № руб. исходя из расчета:

№ руб. (удержано из зарплаты истца по судебному приказу в погашение долга по кредиту) + № руб. (удержанный из зарплаты истца исполнительский сбор) + № руб. (внесено истцом наличными в банк) - № руб. (уплачено Черновой И.Л. истцу добровольно) = № руб.

Но, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196К РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика № руб., именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме № руб. исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 3), истцом излишне уплачена пошлина в сумме 20 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере в сумме № руб. (л.д. 22-23).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере № руб. При этом суд полагает, что истцом в исковом заявлении при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка.

Поскольку документами, имеющимися в деле, подтверждается, что Мамичев Е.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору между Нытвенским отделением СБ РФ и Черновой И.Л., спора по данному вопросу не имеется, то и отдельного решения суда об этом не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Взыскать с Черновой И.Л. в пользу Мамичева Е.Н. задолженность в сумме 104 231 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., всего №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова